Jan Pavlík: Posluchači chtějí slyšet informace nepozměněné
Netvrdím, že vysílání Radiožurnálu je veskrze špatné, ale prosazují se v něm tendence, které ve veřejnoprávním médiu nemají místo. Tyto tendence se významně posílily s nástupem nové ředitelky paní Tachecí. Uvedu příklad z oboru, ve kterém pracuji, takže se v něm dobře orientuji, jsou to informace o počasí. Již dlouho před nástupem nové ředitelky pracovníci Radiožurnálu začali pozměňovat znění informací o počasí a tím je znehodnocovat. Mnohokrát bezvýsledně o tom meteorologové s pracovníky Radiožurnálu jednali, slyšeli např. argumentaci, že kdyby tyto informace pozměňovány nebyly, Radiožurnál by přišel o posluchače. Při tom skutečnost je taková, že posluchači chtějí slyšet informace nepozměněné, a že originálním informacím rozumějí, jak vyplynulo např. z ankety provedené u návštěvníků pracoviště meteorologů v ČHMÚ (Českém hydrometeorologickém ústavu) v Praze při dnu otevřených dveří. Je tedy zřejmé, že přesnost a úplnost informací není pro Radiožurnál prioritou. Přes to měl denně Radiožurnál několik přímých vstupů meteorologů do svého vysílání, takže posluchači měli tak možnost se nezkreslené informace dovědět. Přestože byly tyto vstupy ještě na podzim inzerovány, v novém vysílacím schématu po Novém roce již nemají místo. Navíc po celý den se posluchači dovědí pouze předpověď na jeden den (tento fakt sám Radiožurnál přiznává). Je zřejmé, že předpovědi počasí nemohou být ze své podstaty stoprocentně přesné, ale to není důvod proč je dál činit ještě méně přesnými a neúplnými.
Není důvod nevěřit, že podobný postoj zaujímají pracovníci Radiožurnálu i k ostatním informacím. Ten, kdo není do problematiky zasvěcen, často nepozná, že není seriózně informován. Veřejnoprávní média byla zřízena bez pochyby k tomu, aby celkově kultivovala společnost, aby občané měli dostupné seriózní, spolehlivé, ověřené, úplné a nezkreslené informace. Za to si i platí. Pokud pro některé pracovníky toto poslání není prioritou, pak do veřejnoprávních médií nepatří a lze jim doporučit, aby svou iniciativu věnovali jiné činnosti, např. v komerčních médiích.
22. ledna 2008
RNDr. Jan Pavlík, meteorolog, Praha
Diskuse
Argumentovat anketou, ktera se udelala pri dnu otevrenych dveri v Komoranech, nema zadnou vypovidaci hodnotu. Do CHMU se prijdou podivat lide, ktere meteorologie z nejakeho duvodu zajima, ale ne vetsinovy vzorek populace.
Ja sice chapu, ze se meteorologum nelibi, ze se jejich informace upravuji a podle mne i zlidstuji, ale muzeme si udelat anketu i tady: jaky je rozdil mezi vyrazem “misty” a “ojedinele”?
Pokud jde o rozhovory s meteorology, potom se priznam, ze i me castecne ve vysilani chybi, ale chybi mi asi tak 2-3 konkretni meteorologove, kteri umi dobre mluvit a maji prijemny projev. Z jejich rozhovoru jsem se dozvedel, jak bude. U mnoha jinych jsem se musel vubec snazit porozumet, co rikaji, a pocasi mi potom unikalo.
Chapu, ze CHMU nemuze kvuli radiu stavet do sluzby jenom ty lidi, kteri jsou pro radio vhodni. Ale pak by taky meli lide z CHMU pochopit, ze to radio bude usilovat o nejakou zmenu.
M : “misty” je o jeden odborny meteorologicky stupen VICE nez “ojedinele”.
Jestli nekomu delaji problem odborne terminy, znamena to, ze se mu vsichni prizpusobi? Ze jako ridic musite v obci jezdit “pomalu”, na dalnici pak “rychle”? A do buchty se cukru dava “hodne”, soli pak “malo”? Chytry se musi prizpusobit hloupemu za kazdou cenu?
pro M.
už to mám promlouvá k nám pan M. pan Moudrý.
V jiném příspěvku pan Moudrý uvedl, že chápe důvody, proč došlo ke změně ve vysílání Radiožurnálu, což podle něj vyplývá z grafu poslechovosti. Reakce p. Rosenauera z ČRo však byla, že graf o poslechovosti rozhodně důvodem ke změnám ve vysílání ČRo nebyl.
Pan Moudrý se k této námitce již nevyjádřil.
Teď zase pan Moudrý chápe, proč došlo ke zrušení živých vstupů meterologů. Neumí mluvit. BT argumentovala opět jinak, než jak uvádí pan Moudrý. Posluchač si přeje podle BT slyšet stejný hlas. A to nebylo možné zajistit.
Pan M. se už zde neobjeví, jen co však poukážeme na nějaké změny, které se nám nelíbí, pan M. nám vysvětlí, proč ty změny musí být.
Hned se nám bude lépe spát.
Jakube, já nejsem pan Moudrý a ani si to o sobě nemyslim. Já nevím proč došlo ke změně na Rž a jaké byly přesně důvody, nebyl jsem “jak muška jenom zlatá” u žádného jednání GŘ Kasíka s BT, ale napsal jsem svůj názor, který se týkal kritiky toho grafu.
Stejně tak si neuvědomuji, jak BT zdůvodňovala zrušení rozhovorů s meteorology, asi jsem to neslyšel, ale napsal jsem svůj názor, proč si myslím, že to není na škodu.
A teď si všimněte, Jakube, kam to všechno píšu. Do diskusí pod články. Nepíšu články, ve kterých bych chtěl někomu něco sdělovat, ale když někdo článek napíše a já s ním plně nesouhlasím, napíšu reakci, tedy svůj názor.
Pokud vám vadí, že pouze nepřizvukuji a nepíšu “Ano, vraťte nám Radiožurnál tak, jak vysílal do 31.12.2007″, tak tohle fakt nenapíšu. Starý Rž měl své klady a zápory a ten nový je má také. Došlo ke změně, někdo proti ní protestuje, píše o tom články a o nich se diskutuje. Jestli se vám nelíbí, že se do diskuse zapojuji a pouze nepřizvukuji, tak ty diskuse pod články zrušte. A nebo tomu místo “DISKUSE” dejte nadpis “PROSTOR PRO VAŠE SOUHLASNÉ NÁZORY”, pak budete mít jistotu, že už nic nenapíšu.
M. Váš projev je projevem zdatného diskutéra. Bohužel nejsem diskutér.
Takže, pocity posluchače a musím podoktnout, že ze závažných zdravotních důvodů jsem na RADIOŽURNÁLU byla závislá ( v dobrém). MOHU posoudit? Ano?
Dříve: Meteorologové měli relaci, v přímých vstupech logicky a profesionálně odpovídali na otázky.
Nyní: Relaci odvede neprofesionál(ka), ze záznamu? promlouvá profesionál a je uprostřed věty, byť má základní logický smysl (ta věta), přerušen. Docela barbarsky. TO SE MUSÍ slyšet. Popsáno “neplatí”.
Citace pana Pavlíčka: “Není důvod nevěřit, že podobný postoj zaujímají pracovníci Radiožurnálu k ostatním informacím.” A JÁ těm ostatním také nevěřím.
R.K. Vám to řekl vědecky naprosto čistě, nechápu proč doplňuji. Že by hlas Člověka?
Pro M. I já jsem jen vyjádřil svůj názor. To vše v diskusi. Nevím proč mi podsouváte něco o zrušení diskuse, jen pro souhlasné názory apod. Předpokládám, že můžu mít jiný názor jak Vy.
S článkem pana Pavlíka naprosto souhlasím – připojuji můj e-mail, který jsem minulý týden odeslal panu Zavoralovi a kde se i o problému předpovědi počasí na RŽ zmiňuji:
Dobrý den,
po delší době jsem se tento týden opět pokusil poslouchat vysílání Radiožurnálu, abych si ověřil, zda došlo k nějakým změnám oproti stavu v lednu 2008. Vzhledem k tomu, že jste ve Vaší odpovědi na moji žádost uvedl že “Vaše připomínky a názory jsou pro nás velmi důležité”, rozhodl jsem se s Vámi o moje názory, které měly čas uzrát stejně jako vysílání Radiožurnálu další tři týdny, znovu podělit.
Vysílání Radiožurnálu pro mě stále vykazuje silné znaky “bulvarizace”, nebo alespoň snahu o maximální zalíbení se masám. Pro mě nepřijatelné jsou hudební podkresy pod mluveným slovem, které mi přijdou jako zneuctění těch, kteří do toho musí mluvit, neustálé upoutávky na následující informace, které pak nejsou o mnoho obsáhlejší(u dopravních informací je to přímo trestuhodné), čtyřikrát za hodinu informace o počasí, kdy stanovená “rosnička” vždy prezentuje informace neúplné a nezasvěceným způsobem (předpovědi z jejích úst pro mě nejsou vůbec věrohodné) a rovněž zprávy čtené rychlostí kulometné palby zejména v mezičasech (x:15 a x:45). Roztříštěnost informací přetrvává i ve zprávách – nikdy není nic úplné. Zajímavé názory a komentáře bývají často zkracovány, přerušovány, mnohdy i uprostřed věty kvůli potřebě pustit do vysílání nějakou písničku (např. v duelu Radiofóra). Nesmyslně dlouhý je naopak nic nepřinášející, téměř hodinový rozhovor Lucie Výborné. Nelíbí se mi ani stabilní moderátoři v jednotlivých blocích – dřívější střídání moderátorů přinášelo větší pestrost a možnost srovnávání – možná i pro ně to byla zajímavá motivace být pokud možno lepší, než ostatní. V odpoledním Stylu je hlas pana Bílka nepříjemný a opravdu jsem ho dlouho nedokázal poslouchat bez ohledu na obsah jeho řeči.
Celkový dojem je takový, že pokud bych chtěl poslouchat odlehčené zábavné vysílání s informacemi bulvárního typu je Impuls přijatelnější. Vzhledem k tomu, že ČR 2 by měl plnit roli “rodinného” rádia, seriozní zpravodajská celoplošná stanice v tuto chvíli u nás neexistuje, takže mi nezbývá, než znovu, coby jeden z koncesionářů veřejnoprávního vysílání, požadovat zajištění takového vysílání ať už na vlnách Radiožurnálu nebo jiným způsobem.
S pozdravem
Ještě k panu M. – Vašich názorů si vážím a jsem rád, že se diskuzí zúčastňujete, i když s Vámi ne vždy souhlasím. Na rozdíl od mnohých jiných diskutujících jsem přesvědčený o tom, že jen v průniku mnoha i třeba rozdílných názorů je možno hledat východisko k řešení problémů (ve všem, nejen v RŽ).
Zdravím!Vzhledem k tomu,že jsem dopoledne zapřažena v procesu,mohu soustředěně poslouchat rozhlas hlavně ráno.Mým budíčkem byly ranní poznámky.Ty nejsou a já jsem,bohužel,přeladila.Pro připomenutí mohu tudíž zodpovědně doporučit např.rozhovor Pavla Kudrny s meteoroložkou Marií Odstrčilovou na Praze.Příjemné,”přátelské” a poučené.Autentické i s drnčícími tf.Na RŽ zploštělé,impotentní.Trendy.S.
Pro M. Na meteorologa muzu rici jen jedno, pokud tomu zrovna nekdo nerozumi, tak posleni zachranu ma Novu, tam mu to ukazi obrazkama
Jinak meteorolog neni speaker, to po nem preci ani nikdo nechce. A pokud chcete poukazovat na to, ze meteorolog se obcas prerekne no pekne, ale je to jen meteorolog, spise bych poukazal na skvadru Bilku, Causidisovych, Navarrovych, Vyborných a Moravcových!!! U Techto lidi vam nevadi to jejich koktani? Ale obcasne prereknuti meteorologa, který neni profesi speaker ano? A proc vam nevadi povrchni nic nerikajici koktani hostu co si zve Vyborna?
Dobrý den,
souhlasím s názory p. Dr.Pavlíka. Nebudu zbytečně rozepisovat. Ale rozhodně s novou podobou Radiožurnálu se nebude kultivovat posluchačská obec. A podle mne, mnohé informace považuji též za zkreslené a tudíž důvěryhodnost je narušena. Vyjádřím to jinak. Dříve byl zapnutý RŽ tak říkajíc od rána do večera, teď pouštím Čt24 a RŽ opravdu jen sporadicky. Ale to zřejmě byl i záměr najít posluchače na to krátkodobé “tady a teď”. Domnívám se, že stálí posluchači, jako já /15let poslechu/skončí a noví nepřibudou. Jako třeba mé dospělé děti to neposlouchaly dříve a neudou ani teď. A ještě něco. V začátcích podpisové akce jsem napsala, že mi nevadí L. Výborná. Ale po vyslechnutí některých dopoledních pořadů, musím napsat, že jsem zklamaná. Já jsem to původně nesledovala a protože jsem kdysi dávno ji slyšela v soukromém rádiu a nejsem radikální odpůrce. Ale tak dlouhý časový prostor zpravila celebritám? Ani tento pořad nebude kultivovat posluchače. Natož rozšiřovat přehled a vzdělání. Ale to také není zadáním tohoto rádia. Ale něco pozitivního jsem přijala. A sice ticho. Ono má také smysl. Ještě musím připojit souhlas s článkem pana Roberta. Včetně toho, že zde mají zaznít všechny názory i oponentů /pokud nejsou vulgární/. Zdraví Marie
Lišíme se v tom, co si představujeme pod informacemi o počasí v ranním rozhlasovém vysílání.
Já si představuji, že se dozvím jak bude dnes, co si mám vzít na sebe a jestli si mám vzít třeba čepici? Nepotřebuji poslouchat už od pondělka jak bude o víkendu, protože do té doby je ještě hodně daleko a pokud mě zajímá, jak by mohlo o víkendu být, tak se podívám na internet. Dokonce mě ani nezajímá, kolik sněhu je v Alpách, protože tam nechci jet lyžovat a kdybych chtěl, tak si stejně zjistím, jaká je aktuální situace v letovisku kam pojedu, protože obecná informace, že v Alpách je sníh a mrzne tam je mi celkem k ničemu.
Dřív, když šly rozhovory s meteorology vždy po čtvrt, tak jsem se asi 3x do týdne přistihl, že jsem nezaslechl začátek, tedy mi uniklo to pro mě nejdůležitější, jak bude dnes a už jsem slyšel jen ten výše zmíněný víkend nebo ty Alpy. A znamenalo to zapnout televizi a podívat se na ČT1 na teletext.
Teď zbystřím po každých zprávách, když slyším Zelenou vlnu, ta mě zajímá, doposlechnu si jí a slyším počasí. Fakt mi to tak vyhovuje.
K tomu co píše Soňa, vzpomínám si, jak vypadá rozhovor Pavla Kudrny s meteorologem, je to takové pěkné povídání a to evidentně patří na rodinné rádio, které se jmenuje ČRo 2 – Praha, ale patří také na zpravodajský Radiožurnál, po kterém se tu volá? Nekamenujte mě, ale já si tedy myslím, že ne.
Meteorolog není speaker, to s vámi Venco souhlasím, ale já posuzuji informace o počasí na Radiožurnálu ve všední den ráno, kdy to poslouchám a tam slyším, z vámi jmenovaných, pouze Kateřinu Causidisovou a té rozumím. Rozumím i dalším, kdo tam mluví. Meteorologům jsem nezřídka nerozumněl.
Zřejmě jsem málo zdůraznila slovo poučeně.Jinak použiji-li vaši metodu,zrelativizovat se dá všechno,např.když nevím,zda si vzít čepici,pohlédnu z okna…Přátelsky S.
Místy vs. ojediněle: pokud rozdíl někdo nezná, tak mu používání těchto slov nevadí. Ti kdo rozdíl znají naopak utrpí újmu, když to bude neznalý redaktor používat podle svého uvážení nebo to nahradí jiným slovem.
Ad předpověď na víc dní) Protože poslouchám Rž ráno při cestě do práce, tak potřebuji znát předpověď na víc dní dopředu už jen proto, abych si mohl vzít dovolenou, když bude hezky (to byl takový “simple” důvod). Jinak nejsem hovádko, aby mě zajímal jen ten dnešní den, ale chci se dívat aspoň trochu dopředu. Proto mi předpověď jen na pár hodin dopředu vadí (je to jako jezdit autem jenom na jedničku).
M., Radiožurnál nepoloucháte. Ještě jedno možné vysvětlení uvádím: Jste spoluautor konceptu a obhajujete.
Hodnotné informace tapu – V Alpách je sníh – zaznívají v současném Radiožurnálu.
Většina posluchačů mého věku, pokud nežijí s dětmi a vnuky INTERNET, bohužel, nemá.
Dovolím si z úspěchem pochybovat o Vašem hodnocení ZELENÉ VLNY. Poslouchám proto, že můj syn a dcera jezdí autem za prací. A nesrozumitelné názvy obcí a určení míst “nepříjemností” jsou mi ne na uklidnění, ale na houby! Nerozumíte-li mému argumentu, chyba není ve mně, ale va Vaší neschopnosti PŘBLÍŽIT se NORMÁLNÍMU životu…
Souhlasim, i me ZEJMENA chybi fundovana predpoved pocasi od odborniku z CHMU. Nemyslim, si ze drive byla prilis rozsahla ci vedecka. Vyhled pocasi na nekolik dni vcetne toho jaka fronta se blizi a odkud bylo vic nez zadouci. Pokud nezijete v Praze, kde vlitnete do metra coby dup, opravdu Vas zajima i jake pocasi bude za par dni a co muzem ocekavat vzhledem k tomu jake je ted v zahranici. Uznavam, ze nekterym posluchacum staci to soucasne “cobydup”. Jeste si dovolim poznamenat, ze VSICHNI meterologove, kteri drive hovorili do RZ meli podstatne lepsi jazykovy projev nez novy moderatori, bohuzel i Nada Havova.
Když si tady tak (po delším čase) čtu, chápu, že rozpory zda hlásit počasí “moderátorem” nebo “meteorologem” jsou naprosto nepřekonatelné, napadá mě ještě jedno řešení. ČHMÚ může přesnou předpověď poslat do Rž mailem a doslova ji přečte moderátor. Vlk se nažere a koza zůstane celá. Podstatné je, aby předpověď byla vždy ve stanoveném čase (to by snad šlo zařídit) a byla pokud možno přesná – a to už je věc ČHMÚ. Ostatně: tady na severovýchodě je počasí stejně jiné, než ve zbytku republiky a my tu spoléháme na předpovědi polského rozhlasu a TV pro jižní Slezsko. Nebo je snad ta diskuze úplně o něčem jiném a já to nepochopil?
Ještě malou poznámku pro #Hanu Kopeckou: K internetu, jak vidno, přístup máte. Co takhle si zkusit nalistovat přímo stránky ČHMÚ? Je tam jak přesná odborná předpoveď, tak aktuální srážkový radar, i pohyby oblačnosti nad Evropou ze satelitu. V létě lze sledovat “online” i jednotlivé blesky nad republikou. Při troše vědomostí (a fantazie)si můžete zkusit odhadnout počasí i sama.
Pro STK:
Víte on to byl vzdy rozhovor mezi moderátorem a meterologem. A pokud melo byt pocasi v jine casti republiky jine, zpravidla na to meteorolog upozornil.
A k vasi posledni poznamce.
Právě o tom nam jde.
Chceme v Radiožurnálu kvalitni informace, které mají nějakou hodnotu. Pokud si vsechny informace máme vyhledavat na internetu, proc ne, ale pak ať po nás nikdo nechce placení koncesionářského poplatku.
2 #Jakub: Rozhlasový poplatek (koncese) se platí za právo přijímat rozhlasové vysílání (jakékoliv, soukromé či státní), nikoliv za poslouchání Rž, speciálně pak meteozpravodajství. Ale vřele souhlasím s jeho zrušením – myslím, že je to už drahně let přežitek. Státní rozhlas a TV by měl “živit” státní rozpočet, nikoliv zvláštní poplatek. A minimalizoval bych obě instituce do čistě zpravodajského profilu. Aby zase nebyly příčinou zvyšování daní jako takových.
A počasí je v Ostravě a okolí opravdu jiné a nebývala ani v minulých dobách zdůrazňována jeho odlišnost – Česko, to jsou hlavně Čechy a možná střední a jižní Morava. My místňáci ale už léta víme, komu máme věřit. (Myslím v předpovědích počasí…)
A je to tady. Čekal jsem, kdy někdo navrhne zrušení koncesionářských poplatků a zestátnění rozhlasu :-(
Předpověď počasí v dnešní podobě mi vůbec nevyhovuje; stupeň sem, stupeň tam, teploty šplhají, padají, pak rychle pranostika, nějaký rekord, přebrept, pár slov “živého” meteorologa,zajímavost, jak je na Maltě a na Aljašce a jede se rychle dál. To už by opravdu byla lepší předpověď napsaná meteorologem a přečtená moderátorem ( civilním způsobem). Ovšem rozhodně by nebyla tak autentická jako dřív.
Pavel Kudrna, který dialogy s meteorologem často vedl, měl ten dar, že dovedl být přirozeně přátelský, vtipný a nenucený. Asi proto, že to neměl nařízené, ale vyplynulo to ze situace a možná z jeho povahy (nedovedu posoudit) a nebyl zřejme také hodnocen za to, kolikrát řekne, že posloucháme RŽ.
Ad bab
Divila byste se, Radiožurnál poslouchám a nic tady neobhajuju. Jen píšu, co si myslím, ale to vy přece děláte také:-)
Nevím, kolik vám je let, ale mám rodiče v důchodu, bydlí mimo Prahu a mají doma internet. Prostě ho chtěli, tak si ho nechali zavést. Nevím, jestli je takových lidí většina nebo menšina. A jak to víte Vy?
Zelená vlna je tuším dopravní zpravodajství, je to většinou o nehodách a problémech. Víte, že mě to taky moc neuklidňuje, to s Vámi souhlasím, ale dozvím se z toho zajímavé a důležité informace.
A k mému životu? Já myslím, že žiji normálním životem, bydlím v normálním paneláku, do práce jezdím s tisíci dalšími MHD, chodím tak jako mnozí nakupovat do hypermarketu a v létě jezdím jako minimálně polovina národa na dovolenou. Ale to je hrozně fádní, že? Takový normální život:-)
Ale máte pravdu Vašim argumentům nerozumím…, tuším jediné, když napíšu o Radiožurnálu cokoli pozitivního, nebudete se mnou souhlasit. OK. Beru to na vědomí. A nerozčilujte se, že mám jiný názor než Vy, ta doba, kdy jsme museli mít všichni stejný už je pryč. A když se rozčilujete, děláte překlepy.
Ad Hana Kopecká
Tu větu, že všichni meteorologové, kteří dříve hovořili do Rž, měli lepší projev než noví moderátoři, jste nemyslela vážně, že ne? Já bych je i jmenoval, ale ti meteorologové mi nic neudělali, tak nebudu jejich jména vláčet internetem, ale vážně, nemyslela jste to vážně, že ne? Protože jinak bych si musel myslet, že jste Radiožurnál před rokem 2008 nikdy neslyšela a pak bych musel uvažovat, proč jste tu petici podepsala?
Ad STK
Někdy mám také pocit, že je ta diskuse o něčem úplně jiném a nechápu to:-)
Ad jakub
A pokud má být počasí v některé části republiky jiné teď, tak na to neupozorní meteorolog, ale třeba Naďa Hávová. Uznávám, je to rozdíl, ale pro mě prostě není až tak podstatný. Důležité je, že vím, jak bude a to mi celkem stačí, na to je to předpověď počasí. Naopak od předpovědi počasí třeba neočekávám, že se v ní dopředu dozvím, která čísla vyhrají večer ve Sportce:-) Ale je mi jasné, že to Vy také ne:-)
Lubomíre Gombosi, před půl hodinou napsáno:
“Jakube, a není to přesně to, co chtějí? Žádný kvalitní Radiožurnál, je lépe privatizovat. (Zjednodušeně.) A důvod k placení poplatků se vždy najde? Popisuji stav za 5, 10 let? Možná.” (SMAZALA JSEM.)
A je to tady…
Ani půl hodiny to netrvalo.
pro M. Je mi 65, jezdím na Vysočinu a Drahanskou vrchovinu. Do rodin starších lidí. Mají úplně jiné starosti, než sedět u INTERNETU. A RADIOŽURNÁL s regionálním vysíláním poslouchají. I takto lidé žijí.
Nedá mi to opět reagovat. Je mi 58 let, jsem v důchodu a mám internet. Ale na počasí se na internetu dívám vyjímečně. Dřívější předpovědi meteorologů jsem poslouchala hlavně ráno a byla to naprosto vyhovující předpověď. Z té současné předpovědi jsem rozpačitá. Třeba před několika dny noderátorka hlásila, že na českobudějovicku sněží. Pak oznámila v další relaci, že tam sněží krupkovitý sníh. No já jsem z Českých Budějovic. Sníh se nedostavil! Ani nikdo z okolních obcí neříkal, že by sněžilo. Usoudila jsem, že to byla snad nějaká místní přeháňka, o které se hláška nedopatřením dostala do éteru. Ano chybí mi kvalitní zpravodajská relace v určitou dobu. A to s panem Kudrnou to bývala třešnička na dortu. Ano vím, že nejde o život. Ale když uvážím, že je cca 2 miliony důchodců, tak rozhodně jen menší procento z nich má internet. A navíc tato skupina lidí je zvyklá poslouchat počasí v rádiu. A soukromé stanice většina z nich nemusí. To pak spíše televizi. Já už také začnu docházet k závěru, že půjde o to kanál nějakým způsobem zprivatizovat. Protože u takové, podle mne naprosto apolitické věci, jako je počasí, kde se tolik lidí hlásí, že to nevyhovuje, je s podivem, že to zůstává bez odezvy. A to samozřejmě ti lidé, kteří nemají internet se neozývají a u nich nikdo průzkum jistě nedělá. A jinak patřím k těm, kterým se nový Rž nelíbí. A neznám nikoho /osobně/, kdo by říkal opak. Ale uznávám, že každý může očekávat něco jiného.
Myslím, že Dr. Pavlík to přesně vystihl. Jen doufám, že se živé vstupy do vysílání co nejdříve vrátí. Je pravda, že ne všichni meteorologové byli skvělí spíkři, ale jestli mi to někdy trochu vadilo, nyní se jim v duchu omlouvám, protože jedno jim upřít nikdy nešlo, a to profesionalitu, a o to přece šlo hlavně a především. Paní, která nyní připravuje každé ráno mdlé informace o počasí a v jakési zřejmě dobré snaze přitom nabízí výňatky rozhovoru s meteorologem, které většinou vybírá tak, že jsou úplně k ničemu, protože nerozpozná, co je pro orientované posluchače podstatné, spíše zkazí náladu. Že tomuto oboru ta paní nerozumí a je bohužel tak na úrovni přednašečů-manekýnů z TV Nova ci většiny tuctových komercnich stanic, je evidentní, ale kdyby alespoň používala selský rozum – například informace z dnešního rána, že průměrná statistická teplota k 18. únoru je 1,5 stupně Celsia, je, troufám si říci, 99 procentům posluchačům na nic. Je to opravdu velky úpadek, a hlavně škoda, že se takříkajíc jedním šmahem zničilo to, co mělo nepochybně užitek pro tisíce, možná desítky tisíc lidí. LH
to M,
Muzete byt klidne i konkretni, me to zajima. Budu jen rada, kdyz mi sdelite, kteri z techto meterologu Vam pripadal, ze mel spatny jazykovy projev?
http://www.chmi.cz/meteo/om/omp.html
Ja k jejich hlasu priradim jmeno prakticky z pameti. A jeste douska RZ jsem poslouchala denne vetsinou ca 12h a to vic jak 14 let ve 4 zemich sveta.
Jestli nechcete jmenovat zde piste na muj h.kopecka@iprotest.cz
Pro #Lubomír Gombos i jiné přispěvatele:
S tím zestátněním či privatizací ČRo (jsou to sice zcela opačné termíny, ale tady se to asi tak nebere) je to nejspíš tak: Státní rozhlas to už dávno svým způsobem je. Pouze se neví, kdo (která politická strana) má dost dlouhé prsty na to, aby nějak zasáhla do profilu stanice. Jaké zprávy, komentáře uvádět, jaké ne atd., atp. Pojem “veřejnoprávní rozhlas” je sice na poslech pěkný, leč naprosto vágní. A Rada pro RaTV? To je sbírka někdy dost podivných lidí, nominovaných politickými stranami, že? Tak o jaké nezávislosti tu probůh hovoříme?
Co se týče privátních stanic (které jsou pro mě osobně opravdu v 90% případů neposlouchatelné): Ty se právě velice usilovně zaobírají tím, co by vetšina jejich posluchačů ráda slyšela. Jsou na oblíbenosti zcela finančně závislí – kdo má větší “poslechovost”, ten může prodávat více dražších reklamních časů – a tedy přežije. Takže ty stanice vypadají, tak jak vypadají, právě proto, že se snaží být co “nejposlechovější” – česky řečeno snaží se usilovně vyhovět maximálně průměrnému vkusu “lidu”. Pokud by Rž přistoupil na tuhle hru, skončil by přesně mezi oněmi soukromými staničkami. Je snad TOHLE cílem zdejší internetové komunity?
Každý z vás (nás) má trochu jiné představy o tom, jak by měl Rž vypadat. Takže dobře: uděláme rozsáhlou anketu, výsledky zprůměrujeme (pod dohledem státního notáře, jak se říká)a copak asi dostaneme jako výstup?
Hádejte, můžete třikrát.
Rž nedělají, jak předpokládám, neumětelové a idioti. Jistě jim záleží dost na tom, aby odvedli dobrou práci. Většina příspěvků pláče nad uplynulým Radiožurnálem, vzešlým z režimní stanice Hvězda. Jen vzpomeňte na znělku “Nekrmte ptáky!” totiž “Přes spáleniště!” Vývoj ale pokračuje dál a je třeba počítat s tím, že ne vždy směrem, který bude zcela konvenovat např. mému osobnímu přání. Jistě se dá ledacos změnit ke spokojenosti většiny. Ale takový “průšvih” to zase není, aby se o tom tak plamenně diskutovalo. Barbora Tachecí je v léčebně (někteří se tomu dokonce radují) a Rž pořád jede dál. A ti, kteří jsou “spokojení” – “celkem spokojení” nebo “mírně nespokojení” asi o těchto našich diskuzích většinou neví, nebo je nezajímají.
Nejvíce se, zdá se, se tady angažují sami nespokojení nebo už bývalí pracovníci ČRo1. A najednou je to všechno daleko jasnější a pochopitelnější. Že by tu šlo o vysezená, teplá místečka v naši “stověžaté”?
To snad proboha ne….!
S.T.K.
Nikoliv STK, tady nediskutuje nikdo, kdo by chtel priblizit Radiozurnal privatum, tady diskutuji lide, kteri chteji pravy opak. Rozhodne se osobne nepovazuji za “prumerneho” ani “vetsinoveho”.
Radiozurnal a Picha prave na tuhle vami popsanou hru pristoupil. Snazi se byt “poslechovejsi” pro “Prumerneho” posluchace. Nikoliv ovsem pro nas, kteri jsme ho poslouchali pravidelne dosud.
My s tim nesouhlasime. Divim se, ze tak kristalove jasnou vec dokazete otocit o 180 stupnu. My nelezeme na stranky Impulsu a je nam srdecne jedno, ze posluchaci Impulsu nelezou k nam, naopak, je to tak spravne. Oni maji svoje, my chceme take svoje. My chceme rozhlas, ktery by se sam financne patrne neuzivil z reklamy. V tom je totiz smysl koncesionarskych poplatku.
My mame kazdy sva osobni prani, ale kupodivu se nas tady seslo dost, kteri se na necem shodnem. Dokonce tolik, ze jeste nikdy nikde se takto jasne projevena prani v takovem poctu nesesla. Co jeste vic byste chtel?
STK: Nechci, aby GŘ jmenoval ministr kultury a financovalo ministerstvo financí. Nechci, aby se GŘ a šéfredaktor zpravodajství měnili každé 4 roky podle výsledků voleb a nechci stranické zpravodajství. Viz aktivity eStatu, nebo Langerovy názory z roku 2000. Nechci, aby se ČRo slučoval s ČT – už proto, že je to nápad politiků (Langer, Jandák).
Pro M:Zde je diskuse o RŽ. Názoru většiny přispěvatelů by mělo být vyhověno. Váš menšinový požadavek můžete uspokojit přeladěním jinam. Věřím že najdete co žádáte. My však nemáme přeladit kam. A neustálým opakováním Vašeho menšinového názoru jste jako jezdec v protisměru. Už jsme Vás viděli, tak můžete být spokojen a nerušte.
http://www.ta-gita.cz/publicis.....a-co-rada/
To #R.K.: Nečtete příteli, co píšu. Psal jsem přece, že když zprůměrujete přání VŠECH POSLUCHAČŮ, získáte nejspíše profil komerční stanice. Vy oponujete, že to je to, co nechcete. Mluvíte tedy pouze za přispěvatele těchto stránek. Je vás už fakt dost (víc než 10 000 jsem někde četl). Proti VŠEM posluchačům ale pořád tvoříte nejspíš menšinu. Takže ti “ostatní” si mají “přeladit” a přispívat vám placením rozhlasového poplatku na stanici podle vašeho skupinového přání? Ale neberte to prosím jako výzvu k další diskuzi. Už jsem napsal vše, co se mi zdálo vhodné podotknout. Mír s vámi!
Pro #Lubomíra G.: Ani já bych si nepřál ryze státní rozhlas. Ono totiž není nic zneužitelnějšího, než “vládní vlnka”, jak to kdysi kdosi nazval. (V. Klaus?) Takže jak? Komerce ne, rozhlasové poplatky raději neplatit… Kudy z toho ven? Co takhle vlastní rádio, stvořené a pochopitelně i taky financované oněmi více než 10 000 posluchačů, kteří si nemají kam přeladit?
(Osobně neberu změnu v Rž tak tragicky vážně, některé změny (“ořezaný” playlist, neformální pan Pokorný) jsem dokonce ocenil. Jiné už daleko méně (H. Pavlovská), ale slyším, že se stanice stále poněkud mění. Doufám, že to bude k lepšímu – pochopitelně: k lepšímu podle mého vkusu.
Ad #Karel: Myslím, že za pár týdnů tu nebude jediného oponenta zdejšího většinového názoru. A tak je to přece správné, že? Jen ne proboha nějací “jezdci v protisměru”. Nebudu již tedy “rušit vaše kruhy”. Zabrousím sem zase tak za jeden, dva měsíce. Docela mě zajímá, co se zde bude probírat…
Howg.
STK: existence koncesionářských poplatků je momentálně jedinou zárukou nezávislosti rozhlasu. Z dědictví a darů by se rozhlas neuživil. Inzerce a adresné státní dotace (s výjimkou zahraničního vysílání) nejsou pro veřejnoprávní rozhlas vhodný způsob. Já bych byl za možnost, aby byl stanoven jen minimální poplatek (45 Kč), ale každý koncesionář mohl v SIPO nastavit dobrovolně vyšší příspěvek.
A ještě k diskuzi: jestliže z éteru vytěsníte obsah a rezignujete na funkce, které rozhlasu určil zákon, pak se opravdu stane jen kulisou, jakou jsou soukromá rádia.
Pro STK: Vhazovat OPAKOVANĚ hokejistům na led míč, požadovat hrát fotbal a divit se, vypovídá co a o kom? Těžká otázka? Přijďte zas za čas, třeba se bude hrát fotbal a budete přínosem.Zatím se pořád hraje hokej.
STK – gol do vlastni brany!
“Takže ti “ostatní” si mají “přeladit” a přispívat vám placením rozhlasového poplatku na stanici podle vašeho skupinového přání?”
Hezka otazka, ale mam jeste lepsi:
Takže ti “ostatní” mají přispívat placením rozhlasového poplatku na stanici stejnou jako Impuls, kdyz maji jeden Impuls uz zadamo?
pro L.Gombas 9:04
Souhlas, souhlas a naléhavý souhlas.
pro STK 15:41
Promiňte, jeví se Vám, že “…RŽ se mění k lepšímu – pochopitelně dle mého vkusu.”? Tak buďte spokojený. S M.
My ostatní budeme dál protestovat. Je nás o 13 466 víc.
Odpovědi pro Karla nerozumím, chyba je určitě ve mně. Celý den jsem strávila a přemítala v lese…
A po měsících zabruste. Bude-li, dle nás, vše v pořádku, asi zde nebudeme, to máte pravdu…
pro L.Gombase 16:00
Tak to je trefa, aspoň pro mne. Klidně zvýším poplatek (pro sebe), ale jen za veřejnoprávní. Nechci žádný začarovaný kruh otázkou: “Co to je, veřejnoprávní?” Předpokládám, že teď si je každý z nás jistý. Z těch, kdo chce…
Příklad: Nechci slyšet Jana Šmída z Paříže neustále opakovat zázrak z LURD, chci Jana Šmída a jeho komentáře k SITUACI ve Francii. Chci Petru Procházkovou a její zajímavé komentáře a ne jen “mexickou kuchyňi”.
to “M” – vážený “moudronosi” – PROSÍM přelaď!!! Dle tvých názorů soudím, že jsi jeden z mála šťastlivců, kteří MAJÍ kam přeladit, protože jim evidentně – vyplývajíc z mnoha tvých zde zveřejněných názorů – starý RŽ vadil pro jeho výběr, hloubku a objektivitu sdělovaných informací. Nový RŽ je stejně plochý, povrchní a přihlouplý, jako ostatní stanice, tudíž ty v tom přeci NEMŮŽEŠ poznat rozdíl. Tedy ještě jednou tě PROSÍM – PŘELAĎ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
pro mida:
Výborně!!!
Dnes ráno jsem místo obvyklé jedné věty meteorologa zaznamenal celý delší souvislý text. Sice to bylo obaleno povídáním moderátorky, ale už to nebyla věta vytržená z kontextu. Dřív to sice bylo delší a ve formě rozhovoru občas i lepší, ale je to posun k lepšímu.
PS Nevím, jestli tento stav netrvá už pár dní, protože jsem se teď léčil poslechem CD.
pro Jiří Bureš: Neříkejte, že Vám nevadí právě ten nesmyslný obal, co kouskuje NORMÁLNÍ informaci…
Jsem zřejmě přecitlivělá, ale mně vadí DĚSNĚ. Chci po Radiožurnálu VĚCNÉ, SOLIDNÍ a neokecávané informace a zprávy.
Pro bab: Ale v mém příspěvku nepíšu nic o tom, jestli mi vadí lednová podoba předpovědi nebo ta aktuální. Píšu o tom, že se mi zdá, že přidali na stopáži řeči meteorologa ve srovnání se stavem před několika dny.
Pokud se mě ptáte, jestli mi vadí současná podoba, tak vadí. Ta lednová byla naprosto šílená. Tato nová je špatná jen o něco méně. Stále je to plné laických zjednodušení, násilně přilepených informací a je to krátké (v podstatě chybí předpověď, popis stavu atp.).
Pane Jiří Bureši, potěšil jste mne.:)))
Já se lekla, že se začínáme stahovat z “dobytých pozic” a chceme se smířit s “dílčími” změnami. Jsem moc ráda, že s Vámi mohu naprosto souhlasit.
Je pravdou – tu mi nevyvrátí žádný z urputných obhájců “nové tváře”, že jsem si v předešlém schématu vysílání, mohl cíleně a v určitý čas vyslechnout komplexější a fundovanou informaci ve zvolené oblasti.
Dokonce jsem se na I:H. nebo E:K mohl předem těšit.To je dnes nemožné a je to závažná chyba, vedoucí určitě k nevoli a ztrátě původních poslucháčů.
Vaše reakce
Email nebude zveřejněn.