Petr Staníček: Dopis organizátorům Nechceme přeladit
Žádám o zveřejnění na stránkách iProtest.cz:
Vážení organizátoři akce iProtest.cz,
se vzrůstajícím znepokojením sleduji vaše aktivity a proklamované plány. Na vašich webových stránkách jsou stále častěji k vidění tvrzení, spekulace a záměry, se kterými nechci a nikdy jsem nechtěl mít nic společného. Vaše požadavky se neustále stupňují a vzdalují se původním požadavkům petice, už tak nízká míra tolerance a vstřícnosti dále klesá, stále častěji lze v diskusích na vašem webu slyšet extrémní a extremistické názory a výzvy, zaznamenal jsem zde dokonce “plakát” označující ČRo za totalitu, zobrazený ve spojení s nacistickou symbolikou. Bohužel kvůli podpisu původní petice, jíž se neustále zaštiťujete, je mé jméno nepřímo spojováno s některými vašimi aktivitami i s extremistickým obsahem, který publikujete, ale od kterého se důrazně distancuji.
Já jsem vaši petici podepsal v době, kdy jsem Radiožurnál kvůli vysoké míře chyb a neprofesionality už nedokázal poslouchat a musel jsem jej nejpozději po hodině vypnout. Věřil jsem, že svým podpisem pomůžu vysílání zlepšit. Za sebe můžu říct, že se to podařilo a stanice se během února výrazně zlepšila – nejhorší vady jsou postupně odstraňovány, moderátoři i zprávaři se v mluveném projevu slyšitelně zlepšují a nejmarkantnější personální přehmaty se napravují (absence pana Hoffmana je mi lhostejná, nikdy mě nezajímal). Radiožurnál už zase můžu poslouchat, aniž by mě hanba fackovala, a na zlepšení hudební dramaturgie jsem dávno rezignoval (ostatně je zřetelně patrné, že i pro vás je to pouze okrajová záležitost).
Žádám proto, abyste podpisy signatářů své petice nezneužívali a nezaštiťovali se jimi při jednání, k němuž nemáte mandát. Pokud vaše činnost bude nadále překračovat rámec požadavků formulovaný v původní petici, pokud budete nadále požadovat věci, na které nemáte zákonný nárok, pokud budete dále stupňovat své požadavky a pokud budou s vaší iniciativou nadále spojovány extremistické názory a výzvy, budu nucen vzít svůj podpis pod vaší peticí zpět a požadovat odstranění svého podpisu ze seznamu jejích signatářů.
Zdůrazňuji, že se v žádném případě dodatečně nedistancuji od petice, kterou jsem podepsal, ale pouze od činností, k nimž je tento můj podpis zneužíván.
Petr Staníček
* * *
Vážení signatáři a přátelé Českého rozhlasu,
vyjádřete se, prosím, v diskusi k otázce, zda nastal čas k vytvoření občanského sdružení s pevně danou strukturou a jasnými programovými cíli, které by se stalo „nástupnickou“ organizací dosud neformální iniciativy Nechceme přeladit. Jaký profil, cíle a směr činnosti sdružení vytýčit?
Lubomír Gombos
Diskuse
Ke zmiňovanému obrázku je třeba dodat, že neneseme odpovědnost za diskusní příspěvky na diskusním fóru. Zmiňovaný obrázek vložil o víkendu do fóra jeden z registrovaných diskutujících. Moderátor fóra si ho všiml asi po 12 hodinách od vložení a obrázek smazal. Uživatel byl požádán, aby podobné obrázky už do fóra neumísťoval.
Pro připomenutí text petice:
My, níže podepsaní posluchači a koncesionáři Českého rozhlasu, velmi nespokojení se současnou podobou Radiožurnálu, požadujeme:
Aby Rada ČRo přezkoumala nové programové schéma, uplatňované od 1.1.2008, které dle našeho názoru neodpovídá § 2 zákona o Českém rozhlasu.
Chceme slyšet informace o podstatném dění, nikoliv bulvární informace o takzvaných “celebritách”. Nechceme neustále slyšet výplň, že to, co posloucháme, je “nejlepší”, “vaše” a podobná klišé bez obsahu, která jen zabírají čas důležitým informacím. V tom se Radiožurnál musí odlišovat od komerčních stanic, v tom je smysl koncesionářských poplatků a rozhlasu veřejné služby.
Aby se vysílací schéma přiblížilo tomu, které bylo na konci roku 2007, včetně pravidelných specializovaných pořadů s důrazem na obsah a srozumitelnost sdělení, nikoliv na osobní projev moderátora. Chceme moderátory, kteří hovoří neafektovaně a správně česky, jako hovořili ti v roce 2007. Nejlépe ty samé.
Změnu hudební dramaturgie tak, aby ve vysílání zaznělo široké spektrum hudebních skladeb, včetně těch méně známých, nikoli jen malý okruh vybraných hitů z posledních dekád.
Pokud stávající vedení ČRo není schopno toto zásadní manažerské pochybení napravit a bývalou vysokou úroveň zajistit, nechť okamžitě odstoupí.
Pane Staníčku, v jakém smyslu je Váš podpis pod peticí ze strany iprotestu zneužíván? Jaké činnosti iprotestu jdou nad rámec výše uvedené petice? Co jste myslel tím, že požadavky iprotestu jsou nadále stupňovány? Jaké extremistické názory a výzvy jsou prezentovány ze strany iprotestu?
Jsem přesvědčen o tom,že každý krok, který byl učiněn ze strany iprotestu byl učiněn v souladu s cíly a požadavky uvedenými v petici.
Tyto požadavky však do dnešního dne nebyly splněny.
Myslím si, že to, co pan Stáníček napsal, není vůbec fér. Je to spíše snaha o rozbití iProtestu.Zmíněný plakát jsem neviděl ale byla to nejspíše snaha , jak zkompromitovat naši iniciativu – v našem státě je toto na dením pořádku , tak proč se o to nepokusit tady. Však on už se najde nějaký pan “novák ” který to dál zařídí…Naši zástupci jsou slušní lidé ,zastupují nás čestně a poctivě a asi právě proto je třeba je odrovnat je to tak pane stádníčku ?
Za sebe mohu rici, ze me pozadavky jsou stale stejne. Nevim, z ceho pan Stanicek usuzuje, ze dochazi k jejich “stupnovani”.
Pokud nekdo prida nakam podpis jen proto, aby ho mohl verejne odvolavat, je to jeho pravo, nic s tim nenadelam a jsem na to v ceskych pomerech zvykly.
To: RK a ostatní naši zástupci, nenechte se prosím otrávit. Kdyby chtěl, mohl pan Stáníček svůj podpis odvolat – pokud s něčím nesouhlasil. Nestačilo mu napsat svůj názor tu na diskusi. Chtěl zveřejnit dopis. A mě napadá hodně důvodů proč. I ten styl vyjadřování v dopisu je něčím cítit a nemyslím, že je to jen dojem.
Já bych pana Staníčka hned nepodezíral z diverzní činnosti, podobný vývoj jsem víceméně očekával. Aniž bych to chtěl přímo srovnávat, podívejte se na vývoj po Listopadu, po televizní krizi, na iniciativu Děkujeme, odejděte, na vývoj sympatií a antipatií k různým stranám a politikům. Je bohužel v povaze hodně lidí být za každou cenu v opozici a mrmlat. Proto si myslím, že opravdu nastal čas na změnu formy, petice svůj účel splnila a argumentovat s ní ještě dnes, to se může ukázat jako kontraproduktivní. Občanské sdružení pro kontrolu Českého rozhlasu, které bude provádět vlatní analýzy vysílání, bude se snažit prosadit svého zástupce do rady ČRo, bude přijímat a tlumočit vedení rozhlasu výhrady koncesionářů, to je myslím logická a dobrá cesta.
OK, výborně, nesmírně jste mi to usnadnili. Představitelé této akce s mými výhradami nesouhlasí, diskuse se nepřipouští a jediné, čeho jste tady schopni, jsou urážky a osobní výpady. Děkuji za potvrzení, že s vámi, co tu jste vidět a slyšet nejvíc, mám jen málo společného. Tudíž to má velmi snadné řešení.
Žádám tímto organizátory o zrušení mého podpisu pod peticí (“Nechceme přeladit”) a vyškrtnutí mého jména ze seznamu jejích signatářů. Pokud bude potřeba něco doplnit či podepsat, Roj i pan Gombos na mě kontakty mají. A vy si klidně dělejte demonstrace a palácové převraty, mně to je jedno.
Sice byste udělal líp, kdybyste vysvětlil, čím konkrétně se iniciativa svým jednáním odklonila od textu petice, ale vaše věc. Takto jste de facto jen potvrdil, že vaše motivace ke stažení podpisu byla jiná, než uvádíte v dopise.
Pane Staníčku, jakoukoli diskusi jste odmítl jedině Vy sám, když jste na moje otázky neodpověděl.
Pane Staníčku, na Váš postoj máte pochopitelně právo. Nicméně je škoda, že jste neodpověděl na otázky, které Vám třeba tady v tomto fóru položil R.K. Když něco kritizujete, měl byste KONKRÉTNĚ upřesnit, proč. Vaše zdůvodnění je hodně obecné. . No a my ctíme fakta.:-)
Ještě dodávám, že vůči Vám necítím žádné antipatie, jste mi lhostejný, tak mě prosím nenapadejte z nějaké zášti, nemám k ní důvod.
Omlouvám se, měl jsem pochopitelně na mysli otázky, které položil Jakub.
Iprotest: “…vyjádřete se, prosím, v diskusi k otázce, zda nastal čas…”
Staníček: “…diskuse se nepřipouští…”
Je treba dalsiho komentare?
Vazeny pane Stanicku, sdelte prosim sve cislo, at to muzeme najit a smazat. Ja osobne s tim ztracet cas nechci, ostatne vymazat jakekoli jmeno z vytisteneho a predaneho dokumentu je dost obtizne, tedy doporucuji kontaktovat Radu a Poslaneckou snemovnu, aby tam Vas podpis nekdo vymazal.
Já osobně jsem žádný extremismus v aktivitách iprotestu nezaznamenala, naopak si myslím, že jen díky důrazné snaze věci napravit se alespoň to málo, co se zlepšuje, pohlo směrem kupředu. Radiožurnál i dnes vypínám po hodině poslechu, boj s hudební dramaturgií nevzdávám, Ivan Hoffman mi pořád chybí a navrácení vymýcených ghett vyhlížím dnes a denně! Opravdu mi dnes udělal dobře na duši hlas pana Chuma, který jsem od Nového roku dnes odpoledne slyšela POPRVE!!! Dnes tudíž asi budu poslouchat déle… :-)
Jakkoli jsem si už jist, že na tomto fóru rozumná diskuse opravdu není možná, přece jen se ještě jednoho komentáře dopustím.
1. Když jsem psal svou předchozí reakci, byly zde komentáře pouze do 10.50, a navíc druhý komentář (#Jakub) zde nebyl vidět, proto jsem na něj neodpovídal. Nevím, zda je možné, že se zobrazil až dodatečně, nebo byla chyba jinde, ale prostě jsem ho neviděl. Odpovědi proto doplňuji dodatečně.
2. Co se týče petice, Rada ČRo programové schéma přezkoumala a pokud vím, nikdo porušení zákona neshledal; informace o podstatném dění z RŽ slýchám, o celebritách méně; vysílací schéma se upravilo, vrátily se rozhovory s meteorology, byl dokonce ohlášen pravděpodobný návrat Motožurnálu; jazyková kultura moderátorů se od ledna zvýšila o několik řádů, nejhorší exempláře RŽ opouštějí; vedení ČRo dle mého svá pochybení napravuje a úroveň vysílání opět zřetelně stoupá, na září je ohlášena větší úprava formátu RŽ. Otázka hudební dramaturgie je samostatnou kapitolou a jakkoli mně zde ta hudba vadí odpradávna, nezdá se, že by touto cestou byla řešitelná (ostatně o hudební složce se ani z vaší strany moc nehovoří, řešíte převážně zcela jiné otázky). Je pravda, že několik dalších detailů zmíněných v petici není zcela vyřešeno, ale ty považuji za podružné a podstatná je pro mě změna trendu, zřetelná zlepšení a viditelná snaha zlepšovat vysílání dál. Ergo já považuji výzvy z petice za dostatečně splněné a přísliby ze strany ČRo za dostatečné. Ne že bych byl dostatečně spokojen, to vůbec ne – ale už nejsem nespokojen do míry nějaké občanské neposlušnosti.
3. První reakcí na jakýkoli nesouhlasný názor zde jsou – bez výjimky vždy – revolucionářské výkřiky o “rozbití iProtestu”, diverzní činnosti apod. Kdo jsou a co chtějí, že? Chybí už jen oslovení “soudruhu” a je to dokonalé. Nezlobte se na mě, ale zdejší revoluční fórum je nesoudné, zaslepené a naprosto intolerantní. Prostě s tím nechci mít nic společného.
4. Jakéže odklony od původné petice to vidím? Kde v té petici vidíte požadavek na nějakou expertní komisi, jejíž zřízení iPorotest začal tak tvrdě požadovat? Kde je něco o vyhrožování Radě ČRo a vyžadování vměšování se do její práce? Co ten bezpodmínečný nátlak na ředitele ČRo, aby odstoupil – když v petici je nějaké odstoupení zmíněno pouze v podmíněné souvislosti jako krajní řešení (přičemž k mnoha změnám a nápravám chyb došlo a situace se zlepšuje průběžně i výhledově)? Co všechny ty výzvy k občanským neposlušnostem, demonstracím a dalším nátlakovým akcím, kterých jsou zdejší fóra plná – kde to v té petici vidíte? Kde je v petici opora pro vyžadování interních informací a odpovědí na otázky, na které nemají dotyční povinnost odpovídat (viz otázky a dopisy řediteli Kasíkovi a Radě ČRo)? Jestli ty rozdíly a stupňující se radikalizaci nevidíte, nedivím se (především s ohledem na platnost předchozího bodu) – nicméně já je vidím a nesouhlasím s nimi.
Já jsem podepsal petici za to, aby Rada ČRo přezkoumala, zda není porušován zákon, spolu s popisem toho, o jaký program jako posluchač stojím. K žádným dalším a razantnějším krokům se nehlásím a hlásit nechci. Pokud někdo další ano, tak fajn, má na to právo – ale rozhodně mi vadí, že se přitom zaštiťuje mým jménem na původní petici. Na to už právo nemá(te). Bohužel nehodláte petiční akci ukončit a dál se při svých aktivitách touto peticí oháníte, i když už jsou vaše kroky nad její rámec. Jedinou mou obranou proto je vám tento podpis z rukou odebrat, jinou možnost nevidím.
A nezlobte se, nemůžu si pomoct, vaše aktivity podle všeho dokáží vážně narušit i osobnost zúčastněných. Jinak si totiž nedokážu vysvětlit třeba ten fakt, že člověk, se kterým se dlouho znám, a který se na mě například před časem obrátil s prosbou o jazykovou korekturu dopisu řediteli Kasíkovi, mi najednou začne vykat a oslovovat mě “vážený pane Staníčku”.
Pane Staníčku, vězte, že kdyby to bylo podle vás, a veškerá iniciativa by skončila předáním petice radě, dodnes byste vydržel poslouchat Radiožurnál jen hodinu denně. A pokud se všichni necháme ukonejšit sliby a částečnými změnami, které se na Radiožurnálu od ledna staly, zvítězí taktika fíkusu a žádných skutečných slibovaných změn směrem ke kvalitě se nikdy nedočkáme. Nicméně jak už jsem napsal, souhlasím s tím, že petice i iniciativa svůj účel splnily a domnívám se, že přišel čas pokračovat jiným způsobem. (Tento názor sem píši jen proto, že nás k tomu vyzval L. Gombos.)
Tak jeste mala ukazka toho, co pan Stanicek podepsal/nepodepsal:
“Nechceme neustále slyšet výplň, že to, co posloucháme, je “nejlepší”, “vaše” a podobná klišé bez obsahu, která jen zabírají čas důležitým informacím. V tom se Radiožurnál musí odlišovat od komerčních stanic, v tom je smysl koncesionářských poplatků a rozhlasu veřejné služby.”
Ja to tedy opravdu slyset NECHCI, jestli nekdo jiny ano, jeho nazor, pak ale nevim, proc petici podepisoval a je zcela prirozene, ze svuj omyl muze napravit, kdyz nam sdeli sve cislo. Nerad bych vymazal jineho Petra Stanicka, pokud by jich tam nahodou bylo vic.
Diky za Vaše odpovědi. Chyba je opravdu někde jinde, moje otázky byly zveřejněny v 9.49.
Ale k vašim odpovědím:
ad 1) Možná Vás překvapí, ale Rada se nikdy programovým schématem nezabývala tak, že by vydala o této otázce nějaké usnesení (viz zápisy Rady).A když jsem u programu, celkem bylo zrušeno 49 z celkového počtu 75 pořadů.
Ad 2) Právo shromažďovací je jedno ze základních občanských práv a svobod.
Ad 3) K žádné občanské neposlušnosti nebo nátlakové akci pokud vím, iprotest nikdy nevyzýval.
Ad 4) Iprotest nikdy nepožadoval rezignaci ředitele ČRo ani kohokoli jiného.
Ad 5) Zřízení expertní komise umožňuje jedací řád Rady, přičemž jejími členy může být i veřejnost. Nejde tedy o žádné vměšování.
S pozdravem Jakub
Už vážně jen stručně.
* můj podpis pod peticí má číslo 1771, dejte mi, prosím, mailem vědět, až bude odstraněn. Díky.
* podobu znělek, jinglů a předělů považuji za nepodstatný detail.
* ad 1) 49 ze 75 pořadů – a co má být? Rušení pořadů mi obecně nevadí a ani text petice nijak nebrání souvislému, nečleněnému “proudu”. Jen požadoval existenci některých pravidelných specializovaných pořadů, s čímž souhlasím. Další příklad odklonu, děkuji za názornou ukázku…
* ad 3) a já jsem zase nikdy neřekl, že vyzýval. Výslovně jsem napsal “výzev …, kterých jsou zdejší fóra plná”.
* ad 4) jistě, formální korektnost. Tiskové prohlášení končící větou “… nelze opomenout fakt, že se v řadě médií v posledních dnech objevily názory na vyvození osobní odpovědnosti generálního ředitele Českého rozhlasu.” nelze ovšem chápat jinak. A podobné požadavky zde lze najít i na dalších místech (viz např.:[http://www.google.com/search?q=odstoupit%7Codstoupení+site:iprotest.cz]).
* ad 5) jistě to *umožňuje*, nikoli nařizuje. A už vůbec ne, aby byla nějaká komise zřízena na popud veřejnosti. A to vměšování se neomezuje jen na nějakou komisi, přečtěte si znova, co je na těchto stránkách publikováno, co všechno jste po Radě kdy požadovali, s jakými argumenty a jakými výhružkami.
Vy se pouze snažíte mě přesvědčit o čemsi, o co já nestojím. Já se s vámi nehádám a hádat nehodlám, máte bezesporu pravdu a vůbec v ničem vám nebráním. Dělejte si, co chcete, organizujte revoluce, pořádejte pochody, cokoli. Jen mě nenuťte držet vám mávátko.
A poslední fakt, ve kterém se evidentně mnoho z vás mýlí: Není pravda, že každý, kdo nejde s vámi, jde proti vám, drazí soudruzi.
Pod čislem 1771 skutecne byl podpis tohoto jmena. Od teto chvile tam jiz neni. Lze se o tom presvedcit.
Neni bez zajimavosti, ze jako nazor byl uveden tento text:
“Až do dnešní esence arogance prezentované paní Tachecí v Dobrém ránu na ČT jsem byl tolerantní a smířlivý. Jestliže se ale ředitelka veřejnoprávní stanice ukazuje pravým opakem tolerance a smířlivosti a takto ostentativně všemi kolem sebe pohrdá, vidím, že je to opravdu vážné.”
V tom pripade je motivace podpisu pana Stanicka jasna a je nasnade, ze ON jiz sveho cile dosahl odvolanim reditelky. Je usmevne, ze zde nam vytyka narazky na personalni zmeny.
Vážení zástupci iprotestu, chtěla jsem se vás (nás)zastat. Není třeba. Naprosto věcně, bez emocí, kterými pan Petr Staníček přímo žhne, JSTE SI PORADILI.
Poznámka: Očekávala jsem reakci proti “politické” linii, proto mé neutále apely na NEPOLITIČNOST. Jeden žasne, rána přichází z “našich řad”. Opravdu NAŠICH?
Pane Staníčku, jste tajuplný, ze zde přítomných hlasů Vás žádný neoslovil “vážený pane Staníčku”.
I já se pokusím být velmi stručný.
Vážím si každé kritické připomínky vůči iprotestu, která je však určitá, nikoli obecná, jak jste učinil ve svém prvním příspěvku.
Obávám se, že jste sice petici podpesal, avšak nečetl.
Viz petice bod 3)
Aby se vysílací schéma přiblížilo tomu, které bylo na konci roku 2007, včetně pravidelných specializovaných pořadů s důrazem na obsah a srozumitelnost sdělení, nikoliv na osobní projev moderátora.
Diskusní fóra nemůžete spojovat s činností iprotestu. proto jsou to fóra diskutujících nikoli prohlášení iprotestu.
Vaše slova:
Ergo já považuji výzvy z petice za dostatečně splněné a přísliby ze strany ČRo za dostatečné.
Moje rekace:
Já považuji požadavky za splněné jen zčásti a přísliby ze strany ČRo za nedostatečné.
Jakub
Naprosto s tebou souhlasím ve všech bodech.
Vážený pane Petře,
není to od Vás gól do vlastní branky ?
Váš příspěvek v 15:39
3. První reakcí na jakýkoli nesouhlasný názor zde jsou – bez výjimky vždy – revolucionářské výkřiky o “rozbití iProtestu”, diverzní činnosti apod. Kdo jsou a co chtějí, že? Chybí už jen oslovení “soudruhu” a je to dokonalé. Nezlobte se na mě, ale zdejší revoluční fórum je nesoudné, zaslepené a naprosto intolerantní. Prostě s tím nechci mít nic společného.
A pak v 16:58
A poslední fakt, ve kterém se evidentně mnoho z vás mýlí: Není pravda, že každý, kdo nejde s vámi, jde proti vám, drazí soudruzi.
jakub > Vy opravdu nevidíte ten významný rozdíl mezi pojmy “aby se přiblížilo” a “aby se vrátilo”? Já souhlasil s tím prvním, vy chcete to druhé.
Pane Petře Staníčku, aby se přiblížilo, je nutno vrátit.
Vrátit Radiožurnálu profesionalitu. Vrátit RŽ pokoru k posluchačům. Vrátit RŽ zajímavé hosty. Vrátit RŽ rozmanitost. Vrátit RŽ otevřenost. Vrátit RŽ povinnost naslouchat posluchačům. Vrátit RŽ objektivitu.
Máte pocit, že se toto vrátilo, aby se mohlo přiblížit? 13 500 posluchačů si to nemyslí. A nechoďte na nás s průzkumy.
Dobrý večer.Pan Staníček odvolal svůj podpis pod peticí,vy jste ho vymázli a dál není co řešit.Patové situace,kdy každý hájí svoji “pravdu” nikam nevedou a jsou kontraproduktivní.(Johnny,Pixi a R.K. se evidentně znají i mimo toto fórum.?)Zdravím S.
2 ALL : tento dopis Staníčkův se mi jeví jako primitivní provokace protistrany. Nevím sice, pro koho a kdy a jak “pracoval” pan Staníček dříve, ale jeho způsob zpochybňování této občanské iniciativy mi NĚCO velmi připomíná…..také to byla občanská iniciativa. No nic, doufám, že je jeho podpis vymazán. Je to dětina, měl by vědět, že web je také rejdištěm psychopatů všeho druhu a že nelze vše vychytat, tím spíše, že iprotest nemůže najít dost dobrovolných webmasterů. A Staníčku….co když sem nějaké nevhodné příspěvky byly nasazeny právě ČRo, za účelem diskreditace iprotestu ??? Co pak ???
4 Staníček: Ten plakát (na svým webu ho mám opravdu v plakátové velikosti) jsem namaloval já,jako důrazný protest proti hudební archeologii ČRo.Pokud dvacet stanic rozhlasu hraje v podstatě stejnou hudbu,je to “hudební totalita”,ať se Vám to líbí nebo ne! Navíc bílé kolečko na červeném pozadí ještě nedělá nacistickou symboliku.Jestli se vám to v dnešní,agresivní reklamou přeplácané době zdá extremistické,je to váš problém.Bohužel se několik let přesvědčuju,že jenom někam volat a psát maily nemá smysl.Sám jste několikrát zdůraznil,že se iprotest hudební stránkou příliš nezabývá,přesto vám vadí ostřejší poukaz na ni..
Každý tu protestuje sám za sebe,někomu se nelíbí moderátoři,někdo by chtěl zpátky pořady,já bych chtěl poslouchatelnou hudbu,ta je pořád stejná,takže pro mě boj nekončí.Pro vás boj skončil,tak sbohem.Nikdo vás tu nedrží.
Krtku, víc než Tvůj plakát mi vadí reklamy na prací prášky. Zdravím!
Vážený pane Staníčku, já s Vámi souhlasím. Dokonce jsem heslo “Kdo nejde s námi, jde proti nám” použil ještě před Vámi. Ano, i mně se zdá, že se zde názory příliš radikalizují. Radiožurnál se pomalu lepší a snad každému musí být jasné, že nelze mávnutím proutku vrátit vše zpět, před leden 2008? A je vůbec nutné vše vracet? Připusťme, že je část posluchačů, kterým se nový formát líbí? To mají, v případě návratu “starého” Radiožurnálu, začít zase protestovat oni? Tak bychom se ocitli v začarovaném kruhu. Ano, bylo správné, když jsme v lednu velmi hlasitě upozornili na nešvary, který Radiožurnál posunul ke komerci, ale není nyní lepší dát protistraně trochu času? Chceme moderní Radiožurnál, chceme profesionalitu, ale to neznamená, že by se vývoj měl zastavit. To je vše, jenom jsem tímto chtěl naznačit, že názor pana Staníčka není osamoceným výkřikem, že není hráčem “nepřítele”, že podobný názor, jako on, má více lidí.
Tejibo, kdyby to bylo, jak rikate, text pana Stanicka by se tu neobjevil. Dali jsme ho sem, protoze si sami uvedomujeme, ze existuje urcita hranice, kam az muzeme jit jakoby “za signatare” a kam uz “z vlastni iniciativy”
Jina vec je, ze pan Stanicek svym dalsim postojem zde prokazal spise predem dany umysl “vymazat podpis”, nez nejakou ochotu k diskusi.
Jakkoliv si myslim, ze vymazavani podpisu pod jakykoliv nemenny text je smesne gesto, zvlaste v situaci, kdy dva vytisky petice jsou jiz odevzdany, jeho zadosti bylo vyhoveno.
My jako organizatori se snazime vyvarovat se vsech extremnich nazoru, nikdo z nas Vas tady neosocuje. Nemuzeme ovsem nest zodpovednost za nazory vsech lidi, kteri nas ctou nebo s nami sympatizuji.
Odvolat podpis pod petici na zaklade faktu, ze “nekdo neco nekam napsal” je stejna posetilost, jako koupit si auto a pak ho jit vratit, protoze mi ho nekdo na parkovisti poskrabal.
Drahý R.K., to jste se patrně v rozrušení spletl. Můj text jste sem dali, protože jsem o to požádal – ne proto, že jste se rozhodli, že ho sem dáte. Nechceme přece nikdo věřit, že zde děláte nějakou selekci a publikujete jen názory, které uznáte za vhodné, že.
Za druhé. Nikoli, žádný “předem daný úmysl” jsem rozhodně neměl. Chtěl jsem jen zastavit zneužívání petice ke krokům, k nimž už nemá právo být používána. Velmi rozumná a realistická odpověď, které se mi obratem ze strany iProtestu dostalo mailem, mě utvrdila v tom, že se nepletu a už je opravdu čas s tím něco dělat. Bohužel se ihned ukázalo, že to byl hlas osamocený, zatímco všechny ostatní zdejší reakce připomínají spíše netolerantní bojůvky než byť jen pokus o rozumnou diskusi. Proto jsem obratem přistoupil ke kroku, který jsem považoval za krajní východisko až v případě, že dohoda nebude možná. Že možná není, se ukázalo velmi rychle a s neklesající silou se to dále potvrzuje.
Za třetí. Pochopitelně že nelze podpis pod odevzdanou peticí zrušit zpětně. To je holý nesmysl. Co bylo podepsáno a předáno, je platné. Jenže tím předáním petice to mělo skončit – případně mohla následně vzniknout nějaká další iniciativa, sdružení, cokoli. Petice nedává nikomu právo jednat dále a nad její rámec jménem podepsaných. Jestliže odevzdáte petici nějakým orgánům a pak si ji navíc ponecháte otevřenou, pořád se těmi podpisy oháníte a používáte je jako argument v dalších krocích, se kterými signatáři petice už nemají nic společného, už to v pořádku není. Pokud jste to stále nepochopil, já jsem “neodvolal podpis pod peticí”. Ta byla komusi předána a stále platí, včetně mého podpisu. Já jsem odvolal svůj podpis pod kopií petice, kterou jste si udělali, ponechali a zneužíváte ji jako argument pro další kroky, se kterými nesouhlasím. Já totiž vůbec nesouhlasím s tím, aby bylo požadováno vytvoření nějaké “expertní komise”, nesouhlasím s tím, aby byl činěn nátlak na kohokoli k odstoupení, nesouhlasím s tím, aby jste požadovali po vedení ČRo a mediálních radách, aby se vám zpovídali nad rámec svých povinností, nesouhlasím s tím, abych byl spojován s radikálními a extémními názory, které iprotest publikuje – a vy to všechno pod záštitou “petice, kterou podepsalo X lidí”, potažmo i já, potažmo jednáte mým jménem. Ale to není pravda, já jsem nikomu k takovému jednání souhlas nedal a v žádném případě se sebou takhle zametat nenechám.
A za čtvrté. Kdybych chtěl dělat nějaká gesta, teatrální výstupy a vůbec na sebe nějak upozorňovat, tak R.K zajisté ví, že k tomu mám míst a prostředků víc než požehnaně. Kdybych chtěl nějak exhibovat, snadno si zajistím několikanásobně větší publikum a těžko bych to poslal jen sem, do názorů iProtestu, kde si to přečtete jen hrstka zainteresovaných, a nebude se to nikde veřejně rozpatlávat. A neposlal jsem to jen jako soukromý mail některému z organizátorů, protože jsem byl přesvědčen, že je pro vás užitečné vědět, že ne všichni, co se pod tu petici podepsali, souhlasí s kroky, které podnikáte. A taky jsem si myslel, že bude užitečné o tom diskutovat (pravda, možnosti diskuse na tomto fóru jsem silně přecenil).
Tejibo, ke slovům R.K. lze těžko něco dodat. Snad jen toto : kdo není schopen pochopit co svým podpisem podporuje, či proti čemu protestuje, a pak jej “odvolává” asi moc dobrým bojovníkem za navrácení kvality na RŽ nebude. A NIC MU NEBRÁNÍ V ZALOŽENÍ INICIATIVY “MILUJI RADIOŽURNÁL PO 1.1.2008″ či “MILUJI RADIOŽURNÁL K 1.3.2008″. Jen do toho ! Jsme svobodní lidé a žijeme ve svobodné zemi. Nesouhlasím s tím, že nelze urychleně navrátit kvalitu na RŽ. I insideři z RŽ potvrzují, že to lze ! A jak dlouho jim chceš ještě dát čas ? Jak to, že zlikvidovat starý RŽ šlo takřka přes noc (po 8 týdnech přípravy apokalypsy Tachecí) ? Já nevidím upřímnou snahu. Já vidím osůbky s uraženou ješitností (aby nemusely přiznávat chybu), které našlapují po špičkách kolem Tachecího “díla”. Já vidím Radu, která nemá dost odvahy přiznat svůj podíl na debaklu a Radu do krve bránící ČRo, ač to není jejím úkolem. Po několikáté opakuji : jsme lidi různých názorů a temperamentů a spojuje nás společný cíl. A POKUSY NAŠE HNUTÍ DESTABILIZOVAT JSOU MARNÉ. Ano, do jisté míry lze konstatovat, že “kdo nejde s námi, jde proti nám” – a sice u těch, kdo se snaží nás rozkládat. A přesto : i tito “přispěvatelé” zde mohli svobodně diskutovat a uveřejňovat celé články.
Hezké dopoledne.:) Předem přiznávám,že rozhlas neposlouchám a proto jsem v případě iprotestu jen nezaujatým pozorovatelem. Výše uvedená diskuse mne ale svádí ke komentáři, protože je mi z ní smutno.
Domnívám se, že je obecně velmi dobře, když se najdou lidé, kteří investují čas a energii a snaží se udělat něco pro zlepšení stavu, který se jim jeví špatný. Tací se našli i v případě iprotestu a pan Staníček se k jejich prohlášení připojil, neboť mu bylo blízké.:)
Jako vše má i každý protest svůj vývoj. Jsme různí a proto máme různé představy. To je přirozené a nehledala bych v tom žádné záměry kohokoliv poškozovat. Když zkusím přirovnat petici k manželství, snad bude můj pohled jasnější. Do manželství vstupujeme dobrovolně, s láskou a přesvědčením, že to bude prima vztah. Jenže postupem času možná zjistíme, že zatímco my milujeme bílou, partner všechno barví na černo. Nějakou dobu vyčkáváme a rozhlížíme se, zda se opravdu naše vnímání světa tak liší, když nám původně šlo o stejnou věc. Nebo jsme si to aspoň mysleli. A jednoho dne máme jasno. Prostě tudy jít nechceme. Pokud v sobě máme dost síly a slušnosti věci řešit, vysvětlíme, co přesně nám vadí a rozloučíme se. Nejde tu vůbec o snahu popřít fakt, že manželství bylo legálně uzavřeno, jen o jasný signál, že v něm dále nechceme – vzhledem k vývoji – setrvávat. Dokonce ani neříkáme, že náš partner je ksindl. Vyjadřujeme jen, že nám vadí, když někdo barví všechno na černo. Nic na tom nemění fakt, že existují stovky jiných lidí, kterým se černá líbí mnohem víc než bílá. :)
Možná někomu bude připadat můj příměr s manželstvím podivný a sama vím, že není úplně přesný, nicméně i aktivita iprotest je určitým druhem partnerství. Pokud tedy máme právo svobodně vstupovat do partnerských vztahů, měli bychom být schopni přijmout i fakt, že naše počínání nemusí partnerovi vyhovovat a bude chtít odejít. Jeho důvody nám pak mohou být potravou pro zamyšlení, zda nemá v něčem pravdu. Možná má a možná vůbec, ale to je skutečně podružné. Veškeré osobní útoky na odcházejícího jsou v tomto případě dle mého názoru zbytečné, stejně jako jsou zbytečné útoky na expartnera v některých rozvodových kauzách.
Pane Staníčku,
prosím (bez ironie), můžete mi sem napsat, kam nebo na koho se mohu obrátit jako koncesionářka se svou stížností na kvalitu ČRo1 nejen po 1.1.08, ale i nyní?
Pořád mám pocit, že mi ČRo1 buď chce “vymývat hlavu” nebo mě považuje za posluchače s nižším IQ (… nový poznatek se musí opakovat až 16x, aby utkvěl v paměti…) Ani já, přes veškeré změny k “lepšímu” nyní nedokáži poslouchat Radiožurnál déle než hodinu, fakt! Chci věcné zpravodajství a inteligentní publistiku z různých směrů pohledu, BEZ BALASTU.
babi > Poradit nemůžu, tomu já nerozumím. Já jsem jen obyčejný řadový posluchač jako vy. Odborníků na média jsou tu kolem mraky, určitě vám rádi poradí.
Vážený pane Staníčku,
Vaše názory jsme si vyslechli. Naše argumentace Vás nepřesvědčila, stejně jako nás ta Vaše.
Každopádně díky za Vaše názory.
babi 10.37 > A muzete mi rict, v cem se nyni lisi zpravodajstvi a publicistika na Rz od te, ktera byla do 31/12/07? Radioforum zustalo stejne, Ozveny dne ve 12:00 se trochu protahly, Stalo se dnes zustalo take stejne, 20 minut Radiozurnalu se take nezmenilo, zpravy ctou zpravidla lide, kteri je cetli i do prosince, pisi je porad ti sami lide, prispevky v proudovem vysilani delaji take stale stejni redaktori, prispevky jsou opet dlouhe kolem 2 a pul minuty a kdyz jsou zive, tak i 4 minuty. Reknete mi, kde je ten rozdil? Ja ho totiz neslysim… Mozna je to vas pocit, ale potom mam ja pocit, ze vas pocit nekoresponduje s realitou.
bab 21.41 > Nezastitujte se prosim 13.500 posluchaci, kteri neco mysli nebo nemysli. V prubehu ledna a unora 2008 se pod petici podepsalo 13.500 lidi, to je pravda. Ale jak vite, ze vsech 13.500 podepsanych je stale jeste nespokojenych? Mozna jsou mezi nimi i takovi, kterym se ten program za ty 2 mesice zacal libit.
A to co chcete?
Fakt si myslite, ze na RZ nejsou zajimavi hoste? Ja jsem treba dnes dopoledne slysel konciciho viceguvernera CNB a zajimave povidani to podle mne bylo.
Fakt si myslite, ze je Radiozurnal neobjektivni? Vam tedy povim, ze pokud vim, tak objektivita a vyvazenost jsou ve vysilani Rz mimoradne sledovane hodnoty.
Fakt si myslite, ze vysilani Rz neni od 01/01/08 rozmanite a otevrene? Ja tedy nedostatek rozmanitosti nepozoruji. A nedostatek otevrenosti take ne… posluchaci dale posilaji maily a SMS, v dopoledni telefonuji.
jakub 16.23 > pisete, ze bylo zruseno 49 poradu ze 75 (kdysi jsem cetl jina cisla, ale nevadi). Mate pocit, ze kdyz se zrusil “porad” Zdravi nebo “Trendy”, tak se neco stalo? Nestalo. Tyto porady byly pouhymi prispevky, ktere jen mely znelku a nazev. A dnes se ty prispevky, mnohdy od stejnych autoru vysilaji dal, jen nemaji tu znelku a nazev. Kde je tedy to ochuzeni programu?
Driv byli hoste ve vysilani rozhazeni v ruznych poradech pod ruznymi nazvy, ted se to cely tyden jmenuje Host Radiozurnalu. Ale to prece neni zadne ruseni. To se jen z 5 nebo kolika ruznych poradu stal jeden s jednim nazvem. No a co je na tom spatneho, ze se to vysilaci schema zprehlednilo?
Celkem chapu postoj pana Stanicka. Fakt. Nekdy mam totiz pocit, jako by lide na strankach iprotestu byli presvedceni o tom, ze Radiozurnal jeste dnes 5. brezna vysila stejne a to same jako 5 ledna. Zkuste si to radio take nekdy pustit a poslouchejte ho bez predsudku.
Ta cisla byla upresnena.
Mimochodem BT mi zacatkem ledna napala ze zrusila porady 2, Ester Kocickovou a Vytocte nas.
Vy jste uvedl take porady 2, ktere podle Vas byly adekvátně nahrazeny.
Můj důvod k podpisu petice byl zejména v tom, že došlo ke zrušení pravidelných pořadů bez adekvátní náhrady.
Vy jste asi již spokojen, já spokojen s podobou RŽ stále nejsem.
Připojuji se k názoru Jakuba. Stále čekáme na znovuzavedení kolem 45 pořadů, stále čekáme na možnosti cíleného vyhledávání pořadů z internetu (ne každý má možnost 24 hodin denně pátrat po informacích, které chce), stále čekáme na kultivovaný projev školeých moderátorů s všeobecným rozhledem (místo rychlokvašek netušících, že existuje i výslovnost, tempo a větná melodie), stále čekám na reverzi dopoledních témat (místo bulvár : seriozita 9:1 ), stále čekám na solidní zvukovou grafiku, kdy se mi nebudou ježit chlupy na těle, stále čekám na zrušení nesmyslných hlášek a selfpromotion, stále čekám na zrušení názvů pořadů podle moderátorů …a čekám na návrat Ivana Hoffmana….
M 1 > “Pod kuzi” napriklad. Krome toho my vidime, ze se spousta veci skutecne zlepsila, nikdo netvrdi ze ne. Ale i zde v diskusi zaznelo, co jeste ne.
M 2> Pokud predpokladame, ze prumerny clovek, ktery neco podepisuje, povazuje vec ukoncenou po splneni VSECH bodu, ktere podepsal, nikoliv jen treba jednoho, pak – je mi lito, ale mam zavazek snazit se to dotahnout do konce. Stale si myslim, ze kdybyhom to ted zabalili, zklamem drtivou vetsinu signataru, ze jsme se spokojili s nedostatecnym vysledkem.
Mam ve zvyku sve sliby plnit na 100%, nikoliv jen treba na 70%, jak predpokladaji ti, kteri radi odvolavaji podpisy :-)
M 3 > Srovnavat “O kom se mluvi”, “dva na jednoho” s dnesnim “Hostem radiozurnalu” … myslel jsem, ze se bavime vazne, a vy zatim jen tak zertujete.
Osobne si nemyslim, ze by tech poradu nemohlo byt mene nez drive, ale je treba najit nejake rozumne reseni.
Radiozurnal si zkousim poustet pomerne casto, ale vzdy me do peti minut donuti preladit nejakou stupiditou “Vase zpravodajstvi, vase zpravodajstvi, vase rááááááááádio, vase rááááádio”. Je zajimave, ze neco takhle trapneho nemaji ani privaty okresniho formatu, o Impulsu, kde obcas slycham hrde oznaceni “Nejposlouchanější rozhlasová stanice v České republice” ani nemluvim.
Pan Stáníček má pravdu, že ne všichni, co se pod petici podepsali, DNES souhlasí s kroky, které se podnikají.
Domnívám se, že kolem iprotestu se shromáždil velký okruh lidí, kteří opravdu Rozhlas zajímá a mají zájem o posilování veřejnoprávnosti. Pokud to bylo z počátku jen podpisové hnutí PROTI něčemu, nyní je to snaha o posílení PRO něco. A v tom bude asi problém. Možná je opravdu vhodné Petici uzavřít s určitým hodnocením, které je možné a vhodné dát na stránkách zde k diskusi.
A dál je asi jediná cesta, aby si stěžující stěžovali tam, kde by je měli vyslyšet. Dále bude jistě dnes vysoké procento spokojených. A pak je určité procento ne nespokojených, ale náročnějších, kteří posun od hlubokého mínusu ,kam paní Tachecí RŽ vrhla, k bodu nula, považují za návrat k normálu a NE ZLEPŠENÍ.
Cituji z časopisu Strategie č.8 pana Petra Duhana , ředitele Čro 6 : Kdo by měl vést diskusi o veřejnoprávnosti rozhlasu : „ měla by se vést širší diskuse. Je to souběh všech úrovní. Diskutovat by se mělo v Parlamentu, ale hlavně by to mělo být společné dílo. Měli by u toho být mediální odborníci, management rozhlasu a televize a nesmějí chybět ani koncesionáři. Zejména koncesionáři jsou si vědomi svých potřeb, umějí velice dobře formulovat svoji poptávku. A my se musíme snažit , aby se jejich poptávka a naše nabídka nemíjely. Inspirace nepřijde od politiků nebo mediálních odborníků Čro. Přijde od posluchačů. Oni totiž mají zájem na tom, aby segment toho veřejnoprávního byl posílen. „
Kolem iprotestu se sdružil potenciál toho o čem hovoří pan Duhan. A asi se čekalo, že vedení ČRo i RADA využijí toho enormního zájmu posluchačů, kteří umí formulovat své požadavky a RŽ se začne opravdu zlepšovat ve smyslu dalšího kvalitativního vývoje. Můj názor na veřejnoprávnost je totiž ten, že toto vysílání není o tom, co chci slyšet a co se mi LÍBÍ, ale o tom, co bych MĚL CHTÍT slyšet a ani o tom nevím. Tedy kvalitní a dobře podaná publicistika, která se hlouběji a soustavněji zabývá problematickými oblastmi běžného života. A že jich naše společnost má. Tedy přijatelnou a zajímavou formou podané inforamace např. o tom co jíme, dýcháme, zbytečně kupujeme, zbytečně půjčujeme, atd. atd. by měl podávat veřejnoprávní rozhlas bez ohledu na politiku a zájmy různých lobby. Na rozprávění celebrity s celebritou je čas v sobotu či neděli ( i ten zajímavý rozhovor s Luďkem Niedermayerem byl znehodnocen tím, že L.V 3x zkomolila jeho jméno) .
Každý posluchač, který o to stojí, má právo mít připomínky ke „ svému“ rozhlasu, ale jaksi tu není ten, kdo by cítil povinnost s ním kvalifikovaně diskutovat. Domnívám se , na Radiožurnálu se pokračuje dále ve „ strategii“ PRO posluchače BEZ posluchačů . A v tom měl asi iprotest snahu něco změnit, ale nepůjde to už asi opravdu pod hlavičkou iprotestu, neboť jeho čas se naplnil.
Jeste nazor k jedne linii teto debaty : je potreba rozlisovat mezi ruznorodou prispevatelskou diskuzi
/ kde se daji anticipovat i extremisticke nazory/ a na druhe strane vystupovanim predstavitelu iprotestu, ktery ja osobne povazuju za korektni, velmi velmi uvazlivy a dostatecne tolerantni – ti co porad nejsou s RZ spokojeni jako ja, jsme jim vdecni a chapeme, ze to co delaji vubec neni snadne a cesta kupredu prinasi uskali, o kterych se na zacatku ani nedalo uvazovat.
Pan Stanicek nesouhlasi ani s iprotestem , ani se zpusobem diskuze a odesel,fajn, /nicmene je dobre, ze diskutuje dal, myslim ze i to napomaha vytribeni nazoru na dalsi postup/.
K tomu co napsala “letinka” 10,30, primer s manzelstvim se mi docela libi, ale toto je zase jinak zradna situace s nepredvidatelnym vyvojem /nez manzelstvi/. Maji ted vsichni, kdo podepsali a s necim nesouhlasi nebo uz jsou spokojeni /verim, ze se jich par najde/ hromadne odstupovat? ?
to M. 12.22 Ráda (?) Vám mohu napsat, v čem se nyní liší zpravodajství a publicistika Rž od té, která byla do 31.12.07, protože se denně nad tím vztekám. Proto zejména dopolední vysílání vydržím poslouchat jen krátce: dříve byly zprávy v půl a celou hodinu. Nyní , a však to Mgr Tachecí zdůrazňovala jako plus, se „rozhojnily“ na každou čtvrthodinu, to jsou ale jen jednovětné přípěvky a dále se 3-4 minuty před „většími“ zprávami před půl a celou ozývají upoutávky, např.“ tam a tam hořelo, více podrobností se dozvíte ve zprávách v celou“. To považujete za seriozní zpravodajství? Já ne. To jsou fakta. Možná se někdo spokojuje jen s takovými povrchními informacemi, ale na mne to působí děsně únavně, a to je můj názor, či jak se Vy domníváte, můj pocit. Pomalu to na mne dělá dojem, jakoby Radiožurnál snad neměl nachystáno dost příspěvků, že je tak musí rozmělňovat (Vy tomu říkáte proudové vysílání). Nebo je to snad vycházení vstříc těm, kteří se spokojují s tou povrchností nebo (nechci však nikoho urážet), se předpokládá pokles IQ u posluchačů? Domnívala jsem se vždy, že veřejnoprávní instituce je odpovědná i za kultivování a edukaci, a proto by se kvalita měla stále zvyšovat a ne s podbízivostí klesat. Ale o tom se zde píše pořád dokola.
2 ALL : myslím, že mnení třeba dělat drama z toho, že někdo považuje současný stav Radiožurnálu za “Mission accomplished” a nevidí důvod se nadále na našich aktivitách podílet. Je to jeho svaté právo, stejně jako je právem všech, kdo dosud mlčeli, se k nám připojit. To srovnání s tím manželstvím trochu kulhá . Já jsem svým podpisem nevstupoval do manželství, ale ztotožnil se s jasně formulovanými cíli iprotestu a NEHODLÁM USTAT VE SVÝCH AKTIVITÁCH až do dosažení našich cílů. Jestli se v průběhu kampaně vyskytly názory, s nimiž úplně nesouhlasím, to je jiná věc. Je to však přirozené. Uvědomme si, že nejsme kádrovou stranou, ale trochu anarchistickým a amatérským hnutím. A to je dobře. Ivana má pravdu :problém RŽ je jen špičkou ledovce neutěšeného stavu veřejnoprávních médií jako takového. Pokud iprotestem zapálíme jakýsi iniciační plamínek širší diskuze, pak to může být jen a jen dobře. Podívejte se na seznam signatářů, vždytˇmy jsme opravdovým demokratickým a občanským hnutím. A takových je třeba jako sůl. Všechny stránky života, které budeme ignorovat, jednou obsadí nadutí a arogantní administrátoři s patentem na rozum. Občan by měl umět vystoupit a bojovat za své zájmy – i když jde jen o jedno nepovedené rádio.
Tady je sranda! Radiožurnál má prý vyvážené a objektivní zpravodajství :D
Dneska jsem se třeba dozvěděl,že v Německu je stávka,ale už mi neřekli proč.A to mluvím o těch slavných prodloužených Ozvěnách dne.Připadá vám to jako seriozní zpravodajství?
Nebo jsem na Radiožurnálu vživotě neslyšel filozofa,sociologa,ekologa…kteří by nějakým způsobem
byli nepohodlní pro současný establishment nebo samotný rozhlas.Připádá vám to jako seriozní publicistika?
Seriózní zpravodajská stanice musí nabízet i nepohodlná témata.Na tvůrce dobré nálady si může hrát komerční rádio.A taky by v ní neměl každou druhou zprávu komentovat ekonom.
Kdyby to šlo,podepsal bych se ještě jednou.ČRo1 zatím bohužel kvalitním rozhlasem není.
Ivano,jednak se mi Váš příspěvěk líbí,cítím to stejně,je pohodlné,když to někdo za vás tak přesně zformuluje.Druhak-pořád to tady melduju-pan Duhan je náš člověk a je uklizený na 6-parádní stanici leč s omezeným dosahem.Co s tím?!(J.K. a spol.)
Jo a nechcete jít na jiné vlákno?Dost bylo P.S
Zdraví S.
pro babi:
BABI, smolím už 15 minut odpověď na nečisto pro M. 12:22. (Nelistovala jsem dál.) Pyšna na výsledek “sjedu k rámečku” a čtu Vaši vypovídající odpověď. Nebudu M. unavovat dalším rozepisováním, připojuji se k Vám.
pro M.: Jen doplním. Fakt si myslím, že v zajímavých hostech výjimka potvrzuje pravidlo a umělecký dojem ze zajímavého hosta silně kazí moderátorka… 10 x opakované jméno HOSTA mne uráží.
Fakt si myslím, že RŽ není objektivní ani vyvážený, protože je povrchní. KLOUŽE a do hloubky nejde. Cítíte-li jinak potom jde o střet pojmů a dojmů… (Konfrontacím se nevyhýbá p.Veselovský, máte pravdu.)
Rozmanitost pořadů? Tak to Vám, vážený, mohu napsat pouze: Před listopadem 2007 jsem věděla velmi přesně, kdy pouštět RŽ na MÉ pořady. A že byla ROZMANITOST a pravidelnost. Mám vyjmenovávat? Ne. Není třeba, že? A tady a teď? Místo stupidních upoutávek na “vaše rááádio”, na jednotlivé bloky?, opakující se jména moderátorů, zprávařů a pořád ještě přebytečný balast, mi raději v klidu řekněte, kdo bude právě mluvit a JÁ inteligentní posluchačka vám budu vděčná… Tvrdíte-li, že “zázemí výroby” RŽ je stejné, jak před listopadem 2007, tak budu o Vašich slovech s úspěchem pochybovat. Prostě NENÍ MOŽNÉ.
Nemohu s Vámi mluvit v odborných termínech, odborně se mohu bavit o tom, čemu rozumím do hloubky. Já nechci provádět hlubokomyslné sondy, JÁ chci rozhlas, který budu ráda poslouchala..
Až se v Radiožurnálu objeví upoutávka na pořad, na diskuzi, věnovaná a informující o Iprotestu, pak řeknu, ano jsou objektivní a vyvážení, alespoň v něčem.
Telefonáty, SMS a maily nevypovídají o ničem. Pod Iprotestem můžete číst jak v knize…
Sem se rozkecala a chybička se vloudila: Já chci rozhlas, který budu ráda poslouchat. (Nikoliv poslouchala, i když to taky – ráda poslouchala, teď už ne.)
Píšu sem komentář zcela poprvé, berte ho prosím jako nezávislý pohled.
Obdivuju, čeho se organizátorům Nechceme přeladit podařilo dosáhnout. Zároveň také chápu obavy Petra Staníčka, že jeho podpis může být zneužit k cílům nad rámec petice. Ale zcela mě zaskočily reakce “Petra” v 10.26 a 10.50. To jsou prostě nízké fanatické a útočné plivance, které následně vyprovokovaly P.S. ke rychlému jednání.
Ale to bylo zbytečné. Navrhoval bych, aby se ve fórech i zdejších komentářích barevně odlišily příspěvky organizátorů (tedy oficiální stanoviska) od ostatních. Aby bylo možné tyto “Petry” snadno ignorovat a aby se pisatel dopisu “nevytočil” kvůli výkřikům hlupáka, který nereprezentuje postoj iprotestu, ale kvůli benevolentním pravidlům této diskuse má možnost sem psát.
Pro běžného čtenáře je skutečně těžké odlišit zrno od plev a projevy podobných individuí skutečně kompromitují celý projekt.
Jinými slovy, větička “Neručíme a neneseme odpovědnost za obsah diskusních příspěvků” by neměla být minipísmenky na spodu stránky, ale velkým písmem ještě před prvním komentářem.
ps. všimněte si, kolik lidí se v komentářích podepisuje celým jménem. “R.K.” je stejně anonymní, jako “bab” nebo “baba”…
Davide Grundle, promiňte, Váš David Grundl je naprosto stejně anonymní, jako mé bab…
A dostalo si mi té cti, být oslovena “Dobrý den, nejste bab?” a vzájemné představení.
O Davida Grudla tady vůbec nejde. Jde o to, aby autor článku a organizátoři vystupovali pod svým jménem. “Lúza” nechť je klidně anonymní.
Já mám třeba dojem, že třeba R.K. je osoba, kterou znám, nabízí se to z kontextu, ale tipuju to tak na 40 % (jinde se totiž podepisuje a vyjadřuje jinak). Ano, jsem zmaten. Jak má běžný čtenář odlišit, co je oficiální postoj a co jen hlas lidu? Pokud není insider, nemá šanci.
Davide Grundle, jsem zmatena z Vás.
Jde Vám o anonymitu, o R.K., o bab, o hlas lidu, o BĚŽNÉHO čtenáře(?). O co Vám jde? Abychom si mohli vytvořit názor na COKOLIV je třeba znát historii a původ. Seznamte se s historií, byť krátkou iprotestu, a všechna naše vystoupení, příspěvky, výkřiky a polemiky hodnoťte optikou: Nechceme přeladit, nemáme kam. A tisíckrát jsme vysvětlovali, PROČ nemáme kam.
Na rozdíl od Vás píši a zúčasňuji se za “hlasu lidu” (MŮJ, MŮJ a MŮJ), který podporuje oficiální stanovisko. To je věta, co?
Vaše slova znějí velmi, velmi slušně, ale…
2 bab : všimla sis, milá bab, kolik “nezávislých moralistů” v posledních dnech celkem bezdůvodně kope do kotníků iprotestu ? zdá se, že se protistrana probudila. (Už po osmi týdnech) A umí číst !!! Po osmi týdnech přišla na to, že poznámka o “omezeném ručení” za příspěvky jiných opravdu existuje. Ne, já s některými návrhy také nesouhlasím, ale NIC NA TOMTO SVĚTĚ MĚ NEODRADÍ OD TOHO, ABYCH NÁŠ BOJ NEHNAL DÁL A TO VŠEMI DOSTUPNÝMI PROSTŘEDKY. OD TOHO MNE NEODRADÍ OKOPÁVAČI KOTNÍKŮ A MORALISTÉ VŠEHO DRUHU !
Hluchý pse, a všimla jsem si také toho, že rafinovaně útočí na NEJSLABŠÍ ČLÁNEK(y) ŘETĚZU. Copak já s nimi mohu polemizovat? Svou přezíravost k našemu IPROTESTU tímto dávají dostatečně najevo. Motto dne: Nedejme se.
Zástupci Iprotestu, nenechte se zvyklat. Nemá význam psát polemiky. Každý má právo na názor. Nesouhlasí-li někdo s postupem iniciativy, neodpovídejte, nechte jeho názor vyšumět. Zbytečně se vysilujete. Cíl byl daný. FAKTA jsou FAKTA a jsou na straně Iprotestu.
Vážení a milí, (a hlavně iniciátoři) já jen s údivem sleduji, co za bouři se děje kolem tzv. Rááádiožurnálu. Tento bulvárně-komerční model funguje už nejméně deset let v krásně česky nazvaných, regionálních studiích. Stále stejné obehrané písničky pořád dokola (hlavně příšerný popík osmdesátých let (božský Mistr a věčně mladá Barbína s naprostou pravidelností začínájí “lukrativní” hodiny) – někdy mám pocit, že generálním ředitelem je stále soudruh Ján Ryško – no on ten pán Kasík se moc neodlišuje), stejné zprávy (možná někdy trochu jinak řazené), neustálé identifikace stanice aby hlupák posluchač vůbec věděl co poslouchá (onehdy ráno v jedné stanici 27x za 1 hodinu!!!) A nikomu to ani teď nevadí, tady se bojuje za “kvalitu”. Mám pocit, že jde jen a jen zase o peníze. Paní Klusáková tuhle plakala, že jí její pořed sice nezrušili, ale přesunuli do pozdních večerních hodin. Vždyť si to vynahradí v ČT v daleko lepších časech. A myslím, že finančně je to úplně jedno, v které době se pořad vysílá. Velice se mi líbí, že se opět v plné míře osvědčuje dávný fakt o stokrát opakované lži. Teď to nemyslím doslova, ale je krásně vidět, jak jedna informace opakovaná více lidmi dokáže pěkně naformovat myšlení mnoha – týká se to podčárníků pana Hofmana. Téměř všichni zde papouškujete o citelné ztrátě. No, opravdu nevím.
Závěr chci jen podotknout, že nejsem proti petici – jsem zaměstnancem tohoto ústavu – a je mi docela smutno, když vidím jací lidé se škrábou nahoru, do funkcí s mocí neomezeně rozhodovat, jací lidé bourají to dobré, co generace rozhlasáků před nimi zbudovali. Slušným a vzdělaným lidem s vysokým morálním kreditem byly a jsou vytvářeny podmínky aby psychicky nevydrželi a odešli. A jejich místa zaujímají mladí a geniální z komerčních stanic. To jsme to milý rozhlase dopracovali. Prosím za prominutí případné čtenáře, ale chci jen trošku osvětlit, co se děje uvnitř tohoto molocha, protože mě to štve.
Vážený pane M, myslíte si, že posluchači Radiožurnálu jsou naivní? Myslíte si, že vylepšením jsou tzv balíčky? Myslíte si, že vstupy, do zpravodajské 18-tky, které mohou mít maximálně 40 vteřin + ohlášení jsou VYLEPŠENÍ? Nás umlčíte JEN kvalitou jdoucí do hloubky.
bap, Hluchý pse, Milane, ostatní: vy jste mnohem větší magoři, než bych čekal :-)
Přidávám se k Petru Staníčkovi, ač je původní myšlenka dobrá, se tímto spolkem nechci mít nic společného. Sbohem.
Pane Davide Grundle, ocenění magor z Vašich úst je vyznamenání… Stačí zadat do vyhledavače Grundl a Grudl…
Bab..Takový hezký a čiperný chlapec.A leze nám tam i Pixi partička,že?Ještě Johnny a je to skoro komplet.
Zdravím Vás S.
Všem : “okopávači kotníků” mě začínají nudit. Navrhuji tyto alternativy : 1. Ukončit neplodnou diskuzi, která nás neposouvá ani o pídˇvpřed na cestě ke kvalitnímu RŽ. 2. Atˇsi tito “odvolávači podpisů” a “lepší lidé” založí vlastní web (či, pokud zdejší admini budou souhlasit – vlastní vlákno) s názvem třeba SSSR (Sdružení Spokojených S Radiožurnálem) a tam atˇsi libují, že RŽ už dosáhl žádané špičkové kvality. Já toho názoru nejsem A MŮJ BOJ POKRAČUJE. MÁM PRÁCI S ORGANIZACÍ DEMONSTRACE 29.03. U ROZHLASU V PRAZE VE 14:00.
Soňo, neboj ;-)
A to jako čeho,dear Johnny?S.
Nic nebude! I protest není skupinka tří lidí,ale jsme to my všichni,kteří nějakým způsobem usilujeme o zkvalitnění vlajkové lodi veřejnýho rozhlasu.Někdo toho dělá víc,někdo míň,ale podle mě je blbost nějak odlišovat duchovní otce zakladatele a ostatní spodinu. Prostě tady nechci žádný hierarchie. Co by zmohl protest o pěti lidech?
Romane Fořte,kdyby to bylo na mě,tak bych bojoval i za to,aby třeba ČRo Brno nevypadal jak Československý rozhlas s reklamama.Jenže tady se bojuje za Radiožurnál..
#krtek> A kdo to vlastně je, to “my všichni”? To je myslím to, oč tu běží, že? ;-)
Petře Staníčku, běží neběží, nechcete-li s námi všemi maraton běžet, zapojte se do jiného běhu, třeba na kratších vzdálenostech.
Pro VŠECHNY:
Přečtěte si “povinně” – Vyjádření generálního ředitele p.Kasíka, ať víte(me) kam běžet tady a teď.
Ad David Grundl : Kazdy jsme nejaky a pritom jiny a neni dost dobre mozne napasovat 13500 /- odvolavaci/ lidi do jednoho, jednotne inteligentniho , bezchybne reprezentacniho, lidsky dokonaleho, zkratka idealniho mustru.
Me spis pripada uzasne v tomto svete, ze takovy spolek vubec vznikl, dal se dohromady a stale drzi.
Dodatek: nejenom slovo “inteligentniho” v predchozim textu melo byt spise sarkasticke, zapomnela jsem, ze psane slovo neni pro sarkasmus moc vhodne, tak aspon pripisuju uvozovky. Jsem prikladem toho, co jsem sama napsala – kouzlo nechteneho…
Proboha, kde pořád berete těch 13,500 lidí? To jako sčítáte ty dvě “petice”, které podepsaly většinou tytéž osoby, zaokrouhlujete nahoru a neodečítáte ty, kteří už s vámi nesouhlasí? Pokud je mi známo, zdaleka jsem nebyl první, kdo od té petice už odstoupil – a jen v této diskusi z celkových cca 15 diskutujících se už od vás tři zcela distancovali a přinejmenším další dva se mnou souhlasí.
Vaše počty jsou velmi nedůvěryhodné, stejně jako vše ostatní, co předvádíte. Už jste někdy slyšeli termín “medvědí služba”?
Pane Staníčku,tak to v životě chodí,že dítě odejde z domova a zlobí.Ve výchově někde byla chyba,možná.Dobrý den.S.
Jo, Petře Staníčku, jděte se “za svou pravdu bít”, ale, doprkýnka, někam jinak.
Shrnutí, to abychom si rozuměli:
cancoup – nabízí řešení
JOHNY – bezmezný souhlas, ANO
TEJIBO – souhlas, ale dopředu “antiakci” odmítá. Ano ?(začarovaný kruh). Bojí se?
M. – souhlas, bez komentáře ANO
Ivana – souhlas, ale s něčím úplně jiným, než prezentujete Vy
GruNdl – souhlas, co dodat… ANO
Milá bab.,pánové Gombos,Roj a Staníček(dgx)jsou autory tohoto webu.Ten dopis napsal taky sobě.Show must go on…S.
No to je krása. Děkuji mnohokrát za prezentaci – sem budu posílat každého, koho by zajímalo, co je to ten iProtest zač a s kým má případně tu čest jednat. Aby se připravil na to, že nebude-li s vámi souhlasit, budete ho urážet, úmyslně mu všelijak “legračně” komolit jméno a označovat ho coby “rozbíječe”, “záškodníka” a “agenta protistrany”; nebude-li se s vámi bavit, obratem ho obviníte, že “nepřipouští diskusi, čímž je jasné, co je zač” – a pokud diskutovat bude, bude vykázán, ať si jde své pravdy hlásat “do prkýnka někam jinam”. Krása nesmírná…
Milé “bab”, vzpomínáte si vůbec, čí je příspěvek, k němuž tato “diskuse” patří? Nepřijde vám hovadné vykázat jeho autora? Mimochodem považuji za velmi zábavný fakt, kteří jediní dva lidé zde vystupují pod svým plným a skutečným jménem. Anonymita je tak příjemná a dává takový pocit moci, že?
Pevně doufám, že ředitel Kasík a ostatní zainteresovaní tyhle diskuse čtou a dojde jim, s kým marní svůj čas.
Pardon, “tři lidé”, omlouvám se Romanu Fořtovi za opomenutí.
Spoluautorovi těchto web.stránek přála dobrý den Soňa Grundová.
Vážená bab, je mně skutečně líto, že v této diskuzi se vlastně ani diskutovat nedá. Mám pocit, že nejste rádi, když se mezi Vás “vloudí” někdo, kdo má i jiný názor na věc, kdo Vás nepoplácává po zádech. Ale to potom není diskuze. Hluchý pes je vždy velmi radikální, ironizuje vše, co nekoresponduje s jeho myšlenkami. K Vaší poznámce “bojím”..nechápu čeho. Jenom jsem napsal jinými slovy, že se mně zdá, že začínáte mít klapky na očích, že nechcete vidět realitu, že Ty, kterým se Radiožurnál začíná líbit či dokonce i líbí, hned odsuzujete, že nevidíte změny k lepšímu, které ve vysílání skutečně jsou. Proč hned vylučovaní z diskuzí? Myslel jsem, že stránka je pro všechny, kteří na ni zabloudí a nejenom pro 10 vyvolených. Nejsem radikál, nelíbí se mně slovo “boj”, mojí snahou je se vždy nějakým způsobem domluvit. Domnívám se, že cíl petice byl splněn, ukázali jsme vedení, že takto nastavený program není pro posluchače ideální, ale aby se vše zakonzervovalo a vrátilo se před rok 2008, to myslím podstata nebyla. V závěru Vám chci jenom říct, že by všichni měli umět naslouchat názoru druhých. Vy za něco odsuzujete vedení Rozhlasu a přitom začínáte činit to samé.
Když to tak průběžně sleduji..Nedovoluji si nikomu radit,jen bych všem doporučil – s p.Staníčkem a jemu podobnými více nediskutujte,nemá to žádnou cenu, oni jsou s Radiožurnálem spokojeni.. Myslím,že to je jen ztráta času..Číslo 1771 bylo umazáno podle ctěného přání a basta.. Jen poznámku – nespokojených posluchačů je totiž mnohem víc než těch cca 13 500 tady podepsaných a sečtených, oni nemají jen tu možnost se na internetu pod petici připojit, další o ni nevědí,nebo už jednoduše přestali Radiožurnál poslouchat..Mám ho ted puštěný – profesionálka L.V. byla u mikrofonu-ta stále bohužel dokazuje jen to,že patří někam jinam-do vysílání dámského klubu,nebo raději na jiné rádio..
Pane Petře Stádníčku, dost dobře nechápu, o co Vám na těchto stránkách jde. Svého , jste díky iProtestu dosáhl.Vy máte Rž poslouchatelný a tak jste se poroučel. A je z Vás už cítit i nenávist vůči těm, kteří chtějí pokračovat aby byl i pro ně posloucahtelný. Tuším, o co Vám tu ještě jde ale rozepisovat to není třeba lidé to vycítí sami. Petr pixi Stáníček David Grundl ????
Jiste, Stando, tez nechapu, proc tolik lidi reaguje na nekoho, kdo jiz pred tremi dny jasne prohlasil, ze “se diskuse nepripousti” (a presto stale diskutuje a diskutuje, ovsem nikoliv k veci). Nikam to nevede.
Chteli jsme zde diskutovat o tomto:
“vyjádřete se, prosím, v diskusi k otázce, zda nastal čas k vytvoření občanského sdružení s pevně danou strukturou a jasnými programovými cíli, které by se stalo „nástupnickou“ organizací dosud neformální iniciativy Nechceme přeladit. Jaký profil, cíle a směr činnosti sdružení vytýčit?”
Bohuzel se k tomu zde nevyjadril ani nikdo ze strany nespokojenych, ani pan Stanicek, ani tejibo.
Pro nas z toho plyne zaver, ze dal budeme konat, jak uzname za vhodne pro splneni nasich cilu a nebudeme hovorit jmenem signataru, coz ostatne uz delsi dobu ani nedelame. Dekuji.
A jeste pro upresneni. David Grudl neni Pixy, Petr Stanicek neni dgx a neni spoluautorem ani autorem techto stranek.
Jak podráždění sršni. Použila jsem hrubý výraz doprkýnka, beru a polepším se. ČTĚTE znovu nadpis petice NECHCEME PŘELADIT, nemáme kam.
Dobře, vy už jste, milí Petře Staníčku, tejibo a M. spokojeni s úrovní současného Radiožurnálu, buďte rádi, Petr Staníček za Vás vyjádřil názor, sepsal ho a žádal vytištění a, promiňte, tím by měla Vaše přítomnost tady opravdu končit. Tady není zakázana diskuze, tady by se nemělo útočit na PODSTATU petice. My prostě přesvědčeni o dostatečných změnách nejsme. A dáme-li “pokoj”, co se stane? Ukončeno, všichni zmlkli, není co řešit. Tak si představujete konec?
Vy jste přesvědčeni, že jsou změny dostatečné, tak si založte fórum na obranu SOUČASNÉHO Radiožurnálu. Co je na tom k nepochopení? Vyslovil jste žádost o zveřejnění, Petře Staníčku, a dostalo se Vám reakcí. Tečka.
Mám pro vás znovu dokola opakovat, co se mi nelíbí? Až bude vaše fórum, jistě mne na ně pozvete a můžeme diskutovat o tom, co se mi MÁ, dle vás, zamlouvat a s čím mám být spokojena…
Tady, zatím pranýřujeme FORMU, občas OBSAH, na ten klidně může dojít ve velké.
Žádná žádost o ZAKONZERVOVÁNÍ nebyla vyslovena. Nepodsouvat… Překrucujete. Jak potom má jeden poznat seriozní jednání.
pro R.K. Hloupě a zbytečně jsem reagovala, klidně nepouštějte do éteru. A k diskuzi o občanském sdružení se přikláním.
ad L. Gombos: “vyjádřete se, prosím, v diskusi k otázce, zda nastal čas k vytvoření občanského sdružení s pevně danou strukturou a jasnými programovými cíli, které by se stalo „nástupnickou“ organizací dosud neformální iniciativy Nechceme přeladit.”
Přiznám se, že jsem tuto dlouhou diskusi všichni vs. P. Staníček přestala po několika příspěvcích čist, protože byla plná osobních výpadů. Myslím, že je dobře, že jeho názor zazněl, protože nás nasměroval k otázce, kterou položil p. Gombos hned v úvodu. Taky si myslím, že revoluce není dobrá cesta, tady jde o to vytvořit struktury, které by chránily, event. bránily posluchače. Něco jako Klub posluchačů RZ apod. Vím, že to zatím není zakotveno ve stanovách ČRO, ale určitě by to nebylo od věci. Členem by mohl být každý koncesionář, tj. jak Hluchý pes, tak i Petr Staníček:) Žádná nastupnická organizace, ale prostor pro všechny.
Pročpak se nezobrazil můj příspěvek?
Když se na vás člověk dívá tou správnou optikou, tak se skutečně královsky baví :-)))
Petr Staníček v 9.06: …nebude-li s vámi souhlasit, budete ho urážet, úmyslně mu všelijak “legračně” komolit jméno…
Tomáš Pech o hodinu později: Pane Petře StáDníčku … pixI … StÁníček … GruNdl
A nyní jdeme do druhého kola! TÍMTO ZDE VYHLAŠUJI Z POZICE AROGANCE MÍSTO, kde budou diskutovat “záškodníci” a “agenti protistrany”. Vykazuji tímto z diskuse Pab, Hlupého psa, Strandu, Skoňu. Se vzkazem: to máš pech.
Otázka první: co se vám nejvíc líbí na vylepšené podobě Radiožurnálu?
Ještě jedna zajímavost. Ela tu napsala (konečně rozumný!) příspěvek v 11:50, o dvacet minut později se ptala, proč tu není. Skutečně tu nebyl. Vidím jej teprve nyní.
Úplně stejnou situaci popisuje Petr Staníček v komentáři ze 4. 3. 2008, 15.39. Kvůli tomu byl napaden, že odmítá diskutovat. Můžete se nad tím třeba zamyslet.
Davide, bylo to obracene. “Kvuli tomu”, ze se zde neobjevil jeden prispevek (nikoliv pana Stanicka), pan Stanicek napadl vsechny a vsechno :-)
Mě by se líbilo Občanské sdružení pro kontrolu Českého rozhlasu,nebo pro kvalitní rozhlas,to je jedno jaxe to nazve.Prostě aby do jeho zornýho úhlu spadal celý rozhlas,ne jen jedna stanice z jednadvaceti.
Pane Staníčku,co máte vlastně proti ještě větší kvalitě?
Přece když mám v regálu dva jogurty za stejnou cenu a jeden je jakštakš kvalitní a druhý je vysoce kvalitní,tak si jako myslící bytost vyberu ten druhý.
#krtek > Tenhle dotaz svědčí o tom, že jste to stále skutečně nikdo ani trochu nepochopil. Já pochopitelně proti vyšší kvalitě nemám vůbec nic. Dokonce jsem výslovně řekl, že s RŽ stále nejsem plně spokojen. Jenže o to tu VŮBEC nejde. Jde přece o úplně jiný problém, který nemá s tématem ČRo nic společného: někdo podniká kroky, ke kterým jsem mu nedal souhlas, a tvrdí přitom, že tak činí (i) mým jménem. Nejsem zastáncem názoru, že “účel světí prostředky” a nehodlám to nechat být jen proto, že by to mohlo třeba něčemu prospět.
A pokud to nebylo dosud zřejmé, já přirozeně jsem pro ukončení petiční akce a zřízení nějakého sdružení či něčeho podobného – vždyť jsem to vlastně i sám navrhoval.
Tak se zklidněme a zkusme se dohodnout ! Konstatujeme všichni : RŽ je vstále mizernou stanicí. Konstatujeme : máme stejný cíl. Konstatujeme : máme různé představy o ntom, jak toho cíle dosáhnout. A proto navrhuji toto : 1. Mějme důvěru ve vedení a nechme ho jednat (v neděli ukázalo, že to umí viŕtuózně !) 2. Každý dělejme, co uznáme za vhodné, ALE DĚLEJME ! Cíl je jasný, cesty různé. Jestli se máme “institucionalizovat” či ne… v tom nevidím problém. Zatím jsme anarchistickým “hnutím”. Ale naši zástupci mají autoritu těch 13 500 podpisů ! Snad si nemyslíš, že by se s nimi někdo bavil, kdyby jich bylo pět ? A TAK NAVRHUJI PO STÉ : KAŽDÝ NA SVÉM MÍSTĚ, KAŽDÝ TÍM, CO MÁ PO RUCE !!!
Pane Staníčku, váš podpis byl vymazán, ale pořád vás to láká k nám do diskuse. Co vám pořád tak vadí? To, že se Iprotest vyvíjí? Je snad jasné, že v průběhu času nemůže ustrnout na postupu z 10. ledna. Vy jste také přece nezůstal ve školce. V lednu se rozhlas tvářil, že vše je bááááječné a úžasné. Čas naštěstí ukázal, že Radiožurnál se aspoň v něčem změnil k lepšímu. Ale změnil se hlavně díky soustavnému tlaku a aktivitě, která je sloučena pod hlavičkou Iprotestu. Jedinci zmůžou míň. To je realita. Zástupci Iprotestu se pořád snaží o zlepšení Radiožurnálu. Co je špatného na tom chtít slyšet na Radiožurnálu rozhovory jdoucí do hloubky? Proč se smiřovat s banálním tlacháním? Jen proto, že to některé hvězdy lépe neumí?
Jano, zdá se, že umíte číst. Zkuste to tedy znova a lépe.
Jani, doporučuji Petra Staníčka ignorovat…
Hluchý pse, ano, určitě by je – v pěti – NIKDO neposlouchal. 9 543 + 4 000 je víc.
Pan Stanicek sice uz asi po dvacate prispiva do diskuse, kterou povazuje za zbytecnou, ovsem nadeje, ze z nej konecne vyjde informace, KDO KDY konal CO jeho jmenem, coz bylo v rozporu s tim, co podepsal, je nulova.
Reagujte prosim jen na fakta, nikoliv na podobne obecne bezobsazne provokace.
R.K., nevím, proč ze sebe děláš až takovýho idiota, když vím, že občas dokážeš vystupovat a mluvit poměrně rozumně. Nicméně ty si spánembohem za blba buď, ale laskavě ho nedělej ze mě, ano? A přečti si znovu třeba to, co jsem psal 5. 3. 2008 v 9.59. A jestli s tebou opravdu nemá být rozumná řeč a mermomocí tuhle krávovinu hodláš přetahovat do osobní roviny, tak prosím, můžeš to mít. Nejsem křesťan, druhou tvář ti nastavovat nebudu.
A ujišťuju tě, že tuhle diskusi skutečně považuju za zcela zbytečnou a ani trochu mě nebaví tady s tou vaší estrádou ztrácet čas. Jenom se pořád nedokážu rozhodnout, jestli být zbabělec, co nediskutuje, nebo hnidopich, co diskutuje, nebo diverzant, co nesouhlasí, nebo kretén, co vám odsouhlasí všechno. Celkem zajímavá volba je taky být za křupana: zvolit si nějakou pěknou anonymní přezdívku, vrátit všem všechny urážky i s úroky a odejít středem, ale nejsem si ještě úplně jist. Všechny možnosti, které vaše komunita nabízí, jsou tak lákavé…
KDO KDY konal CO jmenem pana Stanicka, coz bylo v rozporu s tim, co podepsal, jsme se opet nedozvedeli.
Kdo zde problem pretahuje do osobni roviny, je nyni zcela zrejme a asi je dobre, ze vsichni vidi, ze se jich to vlastne netyka.
Po pravdě řečeno – celkem se tu bavím… Fakt nechápu, proč, když se někdo od něčeho distancuje a nechce s danou záležitostí mít nic společného, se vrací a neustále se vrhá do dalších debat. Nikdo ho přece nenutí a ani nepřemlouvá. Ale asi je to jen zcestný názor posluchačky z ciziny, která žije “mimo českou realitu”…
OK, R.K. Poprvé to bylo vtipné. Podruhé to bylo dvojnásob vtipné tím, jak to bylo blbé. Teď už to snad ani vtipné není. Nu, bavte se tu tou svou hrou na vojáčky dobře.
Petře Staníčku, mohl bys mi vysvětlit, čím Tvé příspěvky z poslední doby včetně “slavného” dopisu iprotestu přispěly k úspěchu mise “za vrácení kvality na Radiožurnál” ? Kromě pokusu o sabotáž mě nic nenapadá………
Pane Staníčku těžko se divit té odezvě což? Ono vlastně není divu, když se osopíte a na druhou stranu pozapomenete jedním kladným slovem přiznat IProtestu zásluhu za to, že máte RŽ tam, kde jste ho aspoň Vy chtěl mít. Stejně tak mi přijde zvláštní Vaše pokračování ve zdejší šarádě poté, co jste dosáhl svého. Je to s prominutím takové Cibulkoidní :)
Protistraně přeji méně militantních individuí, které si vzali změnu RŽ jako svůj nejosobnější boj a jejichž argumentace vyznívá poněkud trapně, zcela mimo a ve finále akorát škodí věci.
Za sebe považuji rozdíl ve vysílání RŽ v lednu a teď jako nebe a dudy a jsem +/- spokojen. To by jistě nebylo možné bez organizátorů této petice a všech signatářů. Za to máte můj vřelý dík :)
pro matesola:
Cibulkoidní se mi moc líbí…
Hodnocení militantní individua neberu, každý člověk má svůj způsob vyjadřování a nám nepřísluší ho hodnotit. Může se nám pouze zamlouvat či nezamlouvat (mně se v dané věci zamlouvá). Na rozdíl od Cibulkoidní, které vyjadřuje stav mysli, nikoliv vyjadřování…
pro matesola:
Na taková vyjádření, jako že jste už spokojen s RŽ, že to je nebe a dudy oproti lednu, tak na to bacha!!! To by mohlo být považováno za diverzní činnost, za snahu protistrany o rozbití jednoty iProtestu. Snažíte se snad svést náš boj do patové situace, kdy každý hájí svoji “pravdu”?
Pane Matesolo, s takovými postoji si laskavě jdětě založit vlastní web (či, pokud zdejší admini budou souhlasit – vlastní vlákno) s názvem třeba Sdružení Spokojených S Radiožurnálem (má to krásnou zkratku SSSR) a tam si libujte, že RŽ už dosáhl žádané kvality.
Já toho názoru nejsem A MŮJ BOJ POKRAČUJE. MÁM PRÁCI S ORGANIZACÍ DEMONSTRACE. CO JSTE UDĚLAL VY???
– (autorem textu jsou bratři Cut & Paste)
Nebylo by vhodné tuto diskusi ukončit a uzavřít ?Vznesené požadavky jsou splněny / výmaz p. Staníčka / a dále je to naprosto neplodné, chaotické napadání se , které ničemu neprospívá!
pro Petru a všichny:
Můžeme nerozumět, můžeme se domýšlet, můžeme spekulovat, oč pánům Staníčkovi a Grudlovi, jde. Neřekla bych, že jejich napadání je chaotické.
To : bab pro člověka, který na tyto stránky nezavítá pravidně, je to opravdu chaos.Poslední příspěvek pana Grudla, to je něco jako výsměch. A příspěvek P. Staníčka, kde uvažuje, pro co se rozhodnout- jestli má být diverzant, hnitopich křupan atd ?? Je jen otázkou času, kdy se tu objeví pod nějakou přezdívkou a zvolí jednu z uváděných možností a pak to bude chaos s velká CH. Proto myslím ukončit a už sem nepsat .
Také si myslím, že vše už bylo řečeno. Teď mi diskuze připomíná písničku z mého dětství.
O sejra a o papírek
hádali se pantatínek.
Pantatínek a dcera
hádali seo sejra.
Vzkaz a reakce na: # krtek | 6. 3. 2008, 22.15
Domnívám se, že nejde jen o samotný Radiožurnál. Ten je přece částí celého Českého rozhlasu. S pozdravem RF.
Přesně.Ta ryba smrdí celá a smrdí od hlavy.
Přesně tak, nenechme se zbytečně vyprovokovat diverzanty. Pojďme raději bojovat.
pro blb: slovo “napadání” z Vašich úst je vyznamenání… Stačí zadat do vyhledavače BLB…
pro David Grudl: Několikrát jsem, pro dovysvětlení svých názorů, uvedla věk – 65 let.
Chováte-li se takto ke své mamince (babičce) při “střetu”, potom se někde ve Vašem životě stala chyba…
http://www.youtube.com/watch?v=dPymvPXz1YI
Je libo bulvárek ? Výborná Vám to řekne, kde jsou ty meze:)
To bab – Milá bab ! Jen málokdo udělal pro nás co Vy ! Mi nezbývá než Vám poděkovat a vyjádřit přesvědčení , že některé věci lze přehlédnout, i když jen ztěží. Bez Vás by zdejší diskuze neměly ten správný “šmrnc” , nenechte se odradit a bojujte nadále s námi za NÁŠ SLUŠNÝ RADIOŽURNÁL !
Petře Hade, SLUŠNÝ RADIOŽURNÁL je náš cíl. Celý život se za slušnost zasazuji. A doufala jsem, doufám, že budou doufat, má slova jsou k užitku, k zamyšlení. Zdravím Vás.
Čau.
1)
Nechápu jedince, co vykazují Petra Staníčka z diskuse pod jeho vlastním textem. A nechápu ty, co tak kreativně komolí jiným jména – komolí je právě těm, kteří tu svá jména (solidně) mají. (ajé, teď abych se taky podepsala, což…:-)to se mi teda nechce…)
2)
Názory a postřehy Petra Staníčka (4.3. 15:39) mi připadají úplně oprávněné a často výstižné. Nechápu, proč ho někteří napadají.
3)
Bohužel, iprotest sice samozřejmě neodpovídá za komentáře všech, kdo si je sem napíší, ale osobního i neosobního napadání, se tu hemží tolik, že je to neštěstí. Návrh Davida Grudla odlišit barevně komentáře organizátorů iprotestu od komentářů ostatních mi připadá téměř geniální! Prosím, jestli by to šlo, udělejte to (ale mám obavy, že David Grudl už nebude ten, kdo to naprogramuje!!!)
4)
Díky za komentář letinky. Taky ela napsala důležitou věc, ale v těch nadávkách ostatních se to jaksi ztrácí:
nápad vytvořit něco jako klub posluchačů nRadiožurnálu! To stojí za uváženou, ne?! Pokud je vůle (a je tu jasně vidět, že je!) postupovat dál a zajímat se o vysílání RZ a diskutovat o něm, je tohle podle mne lepší řešení, než mít za základ jen v podstatě uzavřenou a trošku vyčpělou petici. Jestli i tak by ten klub měl formu občanského sdružení, to je podle mne otázka, protože málokdo se upíše jako člen občanského sdružení po tom, co se tady vykřikuje a děje… za situace, že pořádně nemůže vědět, jací všichni lidé a jak důvěryhodní by byli s ním v tom sdružení (tím nemyslím organizátory iprotest).
5)
Chápu, že R.K. cítí zodpovědnost – píše (5.3. 18:33):
“mam zavazek snazit se to dotahnout do konce. Stale si myslim, ze kdybyhom to ted zabalili, zklamem drtivou vetsinu signataru, ze jsme se spokojili s nedostatecnym vysledkem.”
Vzhledem k jeho silnému smyslu pro čest (jak si myslím já), což dokládá “Mam ve zvyku sve sliby plnit na 100%, nikoliv jen treba na 70%”, se snaží, co může (spolu s dalšími, jejichž zásluhy a kativity nijak neumenšuji; já děkuju, že iprotest vznikl!). A tím je asi nucen vystupovat proti “odpůrcům”. Prostě nemůže mlčet a přejít to, ani kdyby chtěl – to se zdá mně.
Ovšem chápu i Petra Staníčka a jeho znepokojení a uvažování nad mírou toho, co lze podnikat.
Je hezké chtít dosáhnout toho, o co jde tolika signatářům petice. Ale říkat “nebyly splněny všechny požadavky”, to se mi nelíbí. Proč by měly být splněny všechny požadavky?
Já jsem signatář petice (někde v prvních čtyřech stovkách podepsaných) a prohlašuju, že nepožaduju splnění všech požadavků, úplně všech požadavků, ani neházím na iprotesťáky takový hrůzný náklad a nátlak, aby je splnili a cítili se za to splnění nebo nesplnění zodpovědní. Tolik nemám právo od druhého člověka chtít. A toto hnutí podle mne zas nemá právo tlačit na splnění všech “požadavků.”
Já je beru spíš jako návrhy, témata, podněty k prodiskutování, k razantnímu prodiskutování, které k něčemu povede (ale nečekám, že to povede ke splnění navlas toho, co zrovna já si předstvuju!!). To jsem také původně vyjádřila svým podpisem pod petici.
Něco se ve vysílání děje, iprotest podle mne dosáhl hodně zlepšení! A chce pokračovat, protože kvalita není stále na výbornou, přičemž si ten rozhlas všichni platíme.
Tak se připojuju k vytvoření toho, co navrhla ela 7.3. 11:50.
No a teď teda ten podpis, no…
Hedvika Hrychová
Ještě bych ráda dodala názor, že to seskupení posluchačů Radiožurnálu, které vzejde, tem klub nebo o.s. nebo cokoli, by se nemělo rozhodně jmenovat iProtest. Jsem pro, aby bylo otevřeno VŠEM posluchačům a všem jejich názorům. A ne že tam bude nějaké “my” a ti ostatní “proti nám”; ať už to není protest, ať je to diskuse, náměty, názory. Proti čemu pořád protestovat? Ten název byl na začátku užitečný. Ale je užitečný stále? Podle mne bude dřív nebo později kontraproduktivní (pro mě je už teď, abych pravdu řekla, jakkoli si původně jeho vzniku cením).
2 liska.bloguje : jako pes Tě slušně upozorňuji na to, že dokážeme rozlišovat sami a dokážeme úspěšně sledovat některé “zajímavé autory”. Iprotest zůstane iprotestem, s přízvukem na “protest”. klubem se můžem stát, až protistrana vrátí kvalitu na Radiožurnál MINIMÁLNĚ ve standartu před 31.12. 2007. To můžeš klidně svým chlebodárcům vyřídit. Iprotest se nenechá opít rohlíkem či omotat kolem prstu. Na to je veden přílišinteligentními lidmi a podporován příliš odhodlanými signatáři. Chápu, že se vám právě letos rozruch kolem rádia, neklid, demonstrace, odvolávání Rad moc nehodí. Zkus si ale odpovědět na otázku : Kdo to všechno spískal ?????????????????
Začínám být asi příliš podezřívavý . Klub ?, spolek ? , já nechci ani jedno ani druhé , vím , pod co jsem se podepsal a co je cílem drtivé většiny SIGNATÁŘŮ iprotestu . Ano iprotestu , nemám nejmenší důvod domnívat se ,že teď je třeba nějaká změna názvu . Spíše se objevují další a další nepodstatná témata , která jen odvádějí pozornost od toho podstatného a jsou stále častěji příčinou mnoha sporů , byť jen slovních . Je to záměr ??? Jde jen o exibici ??? Zda je tomu tak či ne nehodlám řešit , ale čím delší text zde vidímm , tím je , alespoň pro mě podezřelejší ! Mnoho slov , samá omáčka , prostě profesionální žvanilové . Nemám nejmenší chuť rozviřovat další případný spor a číst další a další slohová cvičení ! A zase to začíná zavánět : PRACHY , či spíše : TĚŽKÝ PRACHY !
Nerozumím otázce a ty nerozumíš mně; je to omyl. Opakuju, že jsem podepsala petici hned na začátku. Tak snad patřím mezi signatáře, ne?! Kdo jsi ty? Co jsi ty jiného? Kdo jsi víc v kontextu tohohle webu?
Řeknu ti, já být iProtesťák, tak tenhle tvůj koment 21:18 smažu, protože je zcela mimo mísu. A nepoučuj mě, kým je veden iProtest. Já znám R.K., mám ho docela ráda, ale to neznamená, že budu tady jen přihlížet tomu zbytečnému osočování a sklouzávání do klukovin a malicherných sporů. A nepatřím mezi ty neználky, kteří místo Grudl píšou Grundl a kteří nevědí, že Pixy je Staníček, a žádný Stádníček, byť tyhle dva osobně neznám.
A říkám znovu, já být iProtesťák s přístupovými právy, tak všechny takové jménakomolící komenty smažu . Je ostuda, že se to nestalo. Bohužel, signál, který to dává mně, je: Nevážíme si dost komentujících, kteří se podepisují svým jménem. Nevážíme si jich víc než těch, kteří bezhlavě, bez uvážení, o překot a pořád dokola napadají jiné plnoprávné komentující jen proto, že jim nesedí jejich názor.
Stydím se za to pomalu sama, že k tomu tady dochází. A je mi to moc líto. Protože to povede k tomu, že spousta slušných lidí tohle nevydejchá a nebude chtít mít s iProtestem nic společného a třeba se i nechá vyškrtnout ze seznamu signatářů petice jako Petr Staníček. Nedivím se mu. Vsadím se, že takových lidí, zhnusených osočujícími sprostými komenty tady, je víc.
A nemuselo by to být.
Apeluju na všechny správce těchhle stránek, aby nenechávali nadále iProtest a signatáře petice distkreditovat tímto způsobem! Nenechávejte tu běžet bezbřehé výlevy. Když je necháte, přijdete o (třeba i tichou) podporu spousty slušných lidí. Když budete mazat urážky, přijdete jen o (velmi hlasitou) podporu rozdivočelých lidí bez nadhledu. Ti solidní zůstanou, umírnění i hulákající.
Omlouvám se, jestli jsem se dotkla někoho slušného, kdo jen povolil uzdu emocím v nějakém komentu (to já beru, to se stane každému, i opakovaně). Neomlouvám se však těm, kdo mají pocit, že jsou na vítězném tažení a sekají kolem sebe šavlí hlava nehlava. Ty vyzývám, ať sobě přitáhnou uzdu a drží hubu. Jenom škodí.
Že výše uvedené je jen můj názor, to sem snad psát nemusím…
Můj koment výše byl určen Hluchému psu, dodávám.
Liška mi mluví z duše.
To Ela a Liška: Mně taky. Zdá se mi, že se na těchto stránkách objevuje čím dál tím víc nenávisti vůči managementu ČRo i vůči těm, kdož si dovolí projevit byť jen trochu odlišný názor než třeba Hluchý pes a spol. Konstruktivní diskuse už se tu věru nevede.
Je to zde ve stylu “kdo nejde s námi, jde proti nám.” Trochu mi to bohužel připomíná metody a myšlení předlistopadového režimu.
Ahoj Liško :-) To zíráš, s jakými idioty ses tu setkala, viď? Neříkej, že takovou reakci co předvedl Hlupý pes jsi čekala. A nezapomeň to svým chlebodárcům vyřídit :-))
Liško a teď si představ že tahle banda kreténů se zaštituje Tvým podpisem (viz třeba “blb 4. 3. 2008, 21.41: …13 500 posluchačů si to nemyslí), nemáš chuť jej okamžitě vyřadit? Já už tak udělal.
pro bab: jak říkala naše skvělá třídní učitelka, vrásky nejsou zárukou modrosti, zestárnout umí každý blbec.
A já s liškou zásadně nesouhlasím a v něčem bych jí skusil vyhovět, bude-li s tím podstatná většina čtenářů a signatářů souhlasit.
Zásadně nesouhlasím s liškou v tom něco mazat.Právě proto, že pamatuju předlistopadový režim.Pro mne je svoboda projevu nade vše.Já zastávám názor, že každý se může vyjádřit.
A skusil bych lišce vyhovět v tom – regulovat. Jestli se podstatná většina dohodne, že příspěvky s vulgárními výrazy, úmyslným komolením jmen, výzvám k násilí, porušování zákonů atd. budou zveřejněny ve zvláštní diskusi s extrémními názory a výrazy, jo to by mně nevadilo. Jako toho, kdo při provádění Hamleta v divadle vstane a začne předčítat Krále Leara nebo vykřikovat ZABTE JE, vyvedou pořadatelé na chodník a tam může pokračovat(samozřejmě podle pravidel pro chodník, jinak ho zas někdo zreguluje). Ale regulovat není vůbec jednoduché.
Čtu veškeré příspěvky na tomto webu.Zatím jsem nezaznamenal příspěvek, který by mne obtěžoval.Na některé rád zapomenu. Ale nemazat je. Vypovídají především o svém autorovi.
Jestli zavede správce webu oddělenou diskusi pro “registrované”, o kterých budou známy nezávisle ověřené osobní identifikátory,aby nebyli anonymní, je také užívané.
Jo vždycky je něco za něco.
Zatím je tento web co se přístupu týká otevřený bez regulace, mně to nevadí a je to velká přednost.
Karle,
rozumím tvému stanovisku (aspoň myslím).
Už je to zavedeno! Podívej se pod formulář komentáře – stojí tam: “Vyhrazujeme si však právo je smazat, a to zejména takové příspěvky, které odporují dobrým mravům (urážky a vulgarismy) a porušují platné zákony ČR (pomluva).” A také je tam napsáno, že smazané příspěvky najdeme v koši. To mi připadá jeko výborný nápad, s tím košem!
Tak proč tam uvšechčertů už nejsou některé příspěvky vyhozené?!
A ještě k tomu řeknu: Když iProtest nejen apeluje, ale dokonce vyžaduje dodržování pravidel v Českém rozhlase, ať si nesere do vlastní kapsy a dodržuje i svoje pravidla! Ať admini začnou ty urážky mazat! Výsledkem bude, že je komentátoři sami přestanou psát a budou se držet tématu a slušnosti!
Karle, svobodu projevu ti nikdo nebere, pokud se chceš vyjádřit, vyjádři se. Třeba před svou rodinou. Ale nezaměňuj svobodu projevu s “právem” psát na cizí web. Takové právo nemáš. Naopak – provozovatel webu je odpovědný za obsah (i komentářů) a proto je v jeho zájmu závadné příspěvky mazat.
Ten příměr k buranovi v divadle je trefný. On také má právo se vyjádřit; ale na chodníku, nikoliv v divadle.
Jak ovšem příspěvky regulovat si neumím představit. Pokud se o smazání bude rozhodovat demokraticky, jako první zmizí Pixyho, Lišky a mé příspěvky. Pokud jako kritérium zvolíš vulgární slova, tak se nesmaže nic, protože vulgárně tu nikdo nemluví. Pokud budeš regulovat extrémní názory nebo urážky, tak každý smazaný příspěvek odstartuje nekonečnou diskusi, proč jsi ten komentář smazal…
Pro lišku: Dik, jsem si ja trulo nevsiml.
A ted k veci. Krome toho tematu, co jsem z tveho prispevku komentoval, mne tvuj prispevek nezaujal a uz skoro nevim co jsi psala(muzu tykat?).
Tak se te zeptam vecne formou podobenství.A byl bych rád, kdybys mně odpověděla stejným podobenstvím, ale s tvým viděním kabátu před Silvestrem,od Nového roku a teď. Já vidím RŽ před Silvestrem v porovnání s tím od Nového roku jako solidní kabát od dobrého krejčího, dobře udržovaný. Kabát od Nového roku vidím jako kabát ze sekáče protažený stokou, kterému z děr vykukují vesele skotačící myšky. Nyní vidím RŽ jako kabát z Nového roku s 3-4 připlácnutými dobrými záplatami.Současný dojem:hrůza, která mne stále nutí k tomu se ptát, kdo za to může a shánět se po kabátě ze Silvestra, abych mohl na ulici a až pak se zamyslet jaký si budu chtít pořídit časem.
Zajímá mne jak ty vidíš RŽ jako kabát do Silvestra, od Nového roku, teď a kdo za to může?
Omlouvám se za chybejici diakritiku, uz je noc a jsem tak zvyklej z chatu:-)
Dík
Karel
Karle,
eee, tak těžké otázky v tuto hodinu (a pěkné podobenství, baví mě!), dobrá:
Před Silvestrem: kabát slušný, poněkud ošoupaný, místy viditelně.
Leden: Směšný splácaný hacafrak, nevhodný na denní nošení, natož na večer! Stál mě peníze, ale nemůžu ho nosit; takový šunt prostě neoblíknu, navíc do něj táhne, no trapné nazývat ho kabátem!
Teď: No, srovnávám-li pouze s lednovým stavem, je to už kabát! Když se budu k lidem točit jen z levého boku a jen z dálky, můžu si ho dokonce i oblíknout.
Kdo za to může, nevidím přesně, nebyla jsem u toho. Když se mi ten kabát nelíbí, můžu to říct nebo jít a omlátit ho o hlavu tomu, kdo mi ho prodal jako funkční kabát a ještě vykřikoval, že je to super kvalita. (Ale přece nemusím věřit každému reklamnímu pokřikování. Škoda ovšem, že mi jiný kabát nenabídli. ) Kdo ale řekl tomu prodejci, kdo mu nakukal, že je to kabát, kdo mu nařídil mi ten hadr jako kabát prodat, to už neumím přesně dohledat. Proto spoléhám na iprotest, že to dohledat umí.
Ale jsem proti tomu, aby to dohledával ruku v ruce s lidmi,kteří bezhlavě mávají hořícími fakulemi a plijí mně něbo jiným signatářům petice do ksichtu, ačkoli jsem stejně jako oni jen uživatel toho kabátu.
Připadá mi, že oba ten kabát vidíme podobně, jako něco, co bychom nejen nikomu neřekli, že máme v šatníku, ale nikdy bychom ho nepoužily na veřejnosti.
A co si myslíš o těch, a je jich tady na webu čím dál více, co píší: Jéééééééé ten RŽ se zlepšííííííííl. co pořád mátem dyť už se to dááááá, nerušte a nechte je dál zlepšovat.
Já jejich názor cítím jako NAPROSTO opačný než mám já. Já ho respektuji, ale jeho důvod nebo pohnutky nechápu.
Dík za odpověď
Karel
Pro lišku: Karel | 11. 3. 2008, 0.53
Taky si myslím, že ne, jsem pro pokračovat dál. Nejraději tak, že se petice prohláýsí za uzavřenou a jak navrhuje ela, vznikne seskupení posluchačů. Už mimo petici – to je můj názor.
A je mi líto, že TAKOVÁ internetová iniciativa, které sama fandím, se nechává zašpinit, nechává hosty, aby házeli kameny po jiných hostech, kteří jsou slušní a čistí. To je mi odporný. Mám jakožto jeden z hostů tohle snášet a mlčet? Proč?
Kdyby iprotest byl kabát, jaký by byl, řekni!!!
Špinavej, co?!
Karle,
ale dá se zabránit dalším skvrnám na kabátě iProtestu!
Všichni můžou být spolu v tom kabátě, ať jejich konkrétní přání na Radiožurnál se liší trochu, anebo hodně. Věřím, že to jde. Věřím na průběžnou údržbu. Ať R.K. a spol odstraňují skvrny. Další se pak přestanou dělat samy. To si myslím.
Nebo je lepší vymáchat svým kamarádům obličej v bahně a poslat je pryč bez kabátu? A na něm nechat ty skvrny vesele dál? K čemu to povede?
Jééééé to se mi líbí, to s tím kabátem.
A to víte pani, že tu švadlenu vodvezli do blázince? Vona porád, “ukažte mi kerý knoflíky přesně máte na mysli..” A voni jí na to: “My víme přesně, hlavně né ty co se tak divně blejskaj a vypadaj, že sou kožený a přitom jsou jen z bakelitu.” Vona zase: “Ctím jedině konkrétní nitě, knoflíky a moderní střihy” a přitom nechápala, že těch 13500 zákazníků chce zpátky svůj voblejskanej fajn havelok, když vona jim nabízí fungl novej čupr flaušák, jakej se šije všade vůkol.
No a tak jí vodvezli.
A mě vodvezou, když ten kabát bude vypadat přesně (na chlup) tak, jak chce hluchý pes (10.3 – 21:18)
matesola,
:-))) Na knoflíky bych málem zapomněla upozornit!
Kabátové IProtest motto: Knoflíky nepřešívat! Neumíme chodit rozepatý :)
Pro lišku: Čtu si několikrát týdně znovu petici a podle mne se na RŽ neco deje, ale rucicka naplněnosti pozadavků petice se jeste k mému rozhorceni neodlepila ode dna. Vubec nevidim duvod uzavirat petici.
Jsem proti jakemukoliv bezpravi, hazeni kamenu nebo plivani ktere trefi. Treba je to jen vetsi temperament a forma, zvlast kdyz nic nedopadne na partnera. Muzes jmenovat tebou odsouzene a asi jaky je to podil ze vsech diskutujicich.
Pro mne je mnohem odpornejsi utok na city, schopnosti a lidskost druheho. V tom si myslim nejsou tebou odsouzeni zdaleka tak aktivni jako “bránící se”.
Pro matesola | 11. 3. 2008, 1.25
No nádhera, vysoko polozena laťka. Tak doufam si to priste nepokazis!
A teď já…
Liško.. jsem jeden z těch, kdo smýšlejí přesně stejně jako ty a jako Petr Staníček. Byl jsem to já, kdo s R.K. diskutoval nad prvním textem petice v prvních dnech tohoto roku. Byl jsem to já, kdo byl prvním vlastníkem této domény a moje jméno bylo č. 1 na seznamu signatářů.
Už není a teď vám všech chci napsat proč:
Na začátku jsme byli zhrozeni z toho, čím se RŽ stal. V prvním měsíci byl opravdu neposlouchatelný. Pevně jsem věřil, že je nutné udělat něco, aby se to změnilo (a R.K. by dosvědčil, že jsem měl od začátku pochybnosti, zda to má vůbec cenu). Mělo to cenu. Došlo k odvolání Barbory Tachecí a k nápravám těch nejhorších změn. Podle mě se v současné době nachází RŽ v pozici (rovněž veřejnoprávního a dokonce více námi placeného) programu ČT1.
Snahám vrátit RŽ do “zatuchlého” stavu v roce 2007 nechápu. Co bylo na RŽ dobré, byl informační servis, publicistika a specializované pořady. Katastrofální byla hudba a doprvní zpravodajství.
Co se změnilo?
Hudba je stále stejně tristní, byť jinak. Dopravní servis je poslední dobou na VELMI vysoké úrovni a publicistika nemá v rádiích obdoby.
A že se stanice propaguje formou self-promotion? TO měla podle mě už dávno! Podívejte se na ČT1 a jejich “Jsme Česká televize”. Kolikrát za večer to slyšíte? Tam vám to neva?
Nemůžu se zbavit dojmu, že do diskuse se sem “za iprotest” (mimochodem, pokud Hluchý pes, Petr Has a jiní mluví za iprotest, proč nejsou nikde podepsáni? A pokud mluví za signatáře, jakým právem se povyšují nad jiné signatáře a tvrdí “my to dokážeme i bez vás”?) mluví jen malá hrstička “profesionálních revolucionářů”, kteří prostě CHTĚJÍ protestovat.
A od takových jsem se distancoval. Můj podpis je na odevzdaných peticích, kde podle mě splnil účel. Další aktivity iprotestu mě nezajímají, protože podle mě již nereagují na to, co si většina signatářů přeje. A svědčí o tom prostý fakt. Těch 9500 tisíce (kde berete 13500? Copak si vážně myslíte, že se nepodpsal pod iprotest NIKDO z těch, co podepsali Prohlášení? Pche…) totiž stagnuje a nové v podstatě nepřibývají. Je to jednoduché – buď je nespokojených opravdu jen málo nebo nemají už dále důvod být nespokojení.
A propos.. proč se iprotest stále nestal nějakou “právní formou”? Nemohu se zbavit dojmu, že zatímco teď se prezentuje jako “hnutí s 13500 posluchači v zádech”, jako o.s. s uzavřenou peticí by mohli říkat jen “Občanské sdružení s XY členy.” Mám dojem, že těch členů by nebylo nijak závratně mnoho. A to je přeci značný rozdíl, že?
Pardon, výše mělo být Petr Had, nikoliv Has, jedná se o neúmyslný překlep.
Pardon, výše mělo být uvedeno Petr Had, nikoliv Has, jedná se o neúmyslný překlep.
BTW: Není bez zajímavosti, že pokud se podepíši jako “Johnny”, je můj příspěvek AUTOMATICKY vyhodnocen jako spam (bez ohledu na obsah) a není publikován. To taky o něčem svědčí…
Tak ještě jednou pardon, neumím používat F5 ;-)
Pro Jan “Johnny” Petrus | 11. 3. 2008, 8.47:
Ještě není čas(to správné datum) na předávání medailí, ještě zuří válečná vřava! Možná jednou ti bude po zásluze poděkováno. Možná ti bude hlavním poděkováním “jen” tvůj soukromý pocit, žes přispěl k něčemu dobrému a to je cenné poznání.
A k tvému”A propos.. proč se iprotest stále nestal nějakou “právní formou”?” ….”se” prezentuje….:
Upozorňuji na věcné chyby, na netaktnosti, navrhuji.
To je všechno na co mám sílu. Ale protože mi z duše mluví moudro “Kritik je ten, kdo říká, jak by to udělal, kdyby to uměl”, nekřičím, ale snažím se v davu s ostatními tlačit káru a neběhat kolem a hystericky přehazovat výhybky.
Žádné “SE” neexistuje, záleží i na tobě(omluva za zjednodušené tykání), jestli založíš nějakou právní formu a jak se jí bude dařit.
Mně stále vyhovuje podporovat a být součástí tohoto myšlenkového proudu i se všemi skutky.
K ostatnímu z tvého textu se nevyjadřuji, mé názory jsou známy.
“Jsme Česká televize” neslysim behem jakehokoliv poradu nebo filmu ani jednou. Krome toho oni opravdu jsou Ceska televize, nehulakaji nic ve smyslu “Vaše obráááázky, vaše telka!” a neechuji to muzskym a zenskym hlasem.
“publicistika nemá v rádiích obdoby” – Cro 6 a Radio Cesko se zrejme nepocita do radii.
Karle 01:36,
díky, píšeš pro mě podnětně; ještě nad tím podumám (ne, já si nedělám srandu).
Johnny,
tvůj první odstavec- to vím. To další -tomu rozumím. Ale není to trochu útěk? (O tom pak asi mluví taky Karel.)
Já se nehodlám nechávat vyškrtnout z něčeho, co jsem jednou k určitému datu podepsala a co vlastně platí i teď. Jo, hodně změn se ve vysílání stalo, je to velký úspěch a je to úspěch i iProtestu (ale ne jenom jeho, i když ten nejvíc makal), některé změny nepřišly a podle mě do některých ani nemám co kecat (proto mi nevadí, když nebudou “splněny všechny požadavky”).
Navrhla bych petici považovat za uzavřenou, ukončenou, ale když se to nestane, tak se nic neděje, já to beru. Ale ať tedy paralelně vedle petice vznikne nějaké seskupení lidí, konkrétních podepsaných lidí, a ne lidí “kolem petice.” Škodí to podle mě celé věci.
Na druhou stranu chápu, že jen těžko tyhle věci oddělit!
Tisíce lidí podepsalo petici a připsalo k podpisu svůj názor, postoj k věci. Chápu, že pro organizátory akce není snadné tohle zahodit; jistě by se cítili nezodpovědně, že na to nemají nárok. Ale nebylo by pro ně nakonec spíš úlevné (já nevím, to je na nich) necítit zodpovědnost za nějaký pomyslný, nereálný “mandát”, který jim signatáři dali? Já myslím, že nedali, že není iProtesťáků povinnost nést prapor až kdovíkam.
Podle mě je čas to oddělit. Ale je to těžký.
Johnny, takže s tebou souhlasím; jenom svůj podpis nechávám, kde je. Vyjadřuje můj souhlas s peticí, nemám pocit, že jsem komukoli dala mandát dělat mým jménem cokoli ani nemám pocit, že by se jím někdo oháněl. Zas tak význam svého jména nechci přeceňovat, nic na něm není zvláštního.
Hedvika Hrychová
#Johnny, liška a další > dík, jsem rád, že nejsem jen názorově osamocený exot.
#Karel > Jen si klidně bojujte. Ale váš komentář svědčí zcela jasně o tom, že jste – podobně jako někteří další – dosud vůbec nepochopil smysl a účel petice. Petice je něco, co se sepíše, podepíše a někdo to jménem podepsaných předá adresátovi. A pak to musí (ze zákona!) uzavřít a zlikvidovat sebrané osobní údaje. — Mimochodem, doporučuji vám si třeba ten zákon (10/2000 Sb.) přečíst, možná budete překvapen, jak moc a často jej tady porušujete. A nejen tento. — Vaše “nevidím důvod uzavírat petici” svědčí o totálním nepochopení – to, zač vy považujete petici, je nějaké občanské sdružení, které tady všichni kolem navrhují zřídit a vy je za to peskujete. Uvědomte si, že když sami nerespektujete zákony a kašlete na pravidla, těžko vás někdo může brát vážně, když po jiných hlasitě požadujete to, co sami tak ostentativně pošlapáváte. Ona ta demokracie a občanská společnost, kterými se tady tak mocně oháníte, jsou sice hezké nástroje, ale kladou na občany i jisté nároky a povinnosti.
#R.K. > Jsem rád, že uznáváš, že ČRo jako celek poskytuje i kvalitní vysílání – byť i na jiných stanicích než RŽ. Teď ještě uznat, že hlavní stanice má být odlehčenější a nemá suplovat ryze zpravodajské a analytické stanice, a budeš zase o krok dál. A nakonec si přiznáš, že ti vlastně vadí jen ty příliš rozjuchané jingly a nadbytek selfpromotion ve vysílání a máš skoro vyhráno, protože se přestaneš zabývat nesmysly a soustředíš se konečně na konkrétní problém, který třeba nakonec půjde vyřešit.
To: Petr Staníček
Souhlasím s Vámi, kvalita RŽ se od začátku ledna už opravdu hodně zlepšila a zřejmě ještě zlepší. Každý den dochází k nějaké pozitivní změně – třeba nyní se v ranních zprávách ve čtvrt oznamují očekávané události. Už se neopakují zprávy, které předtím zazněly v Ozvěnách dne, jak tomu bylo ještě minulý týden.
Zde se proto vede už jen jakýsi boj pro boj, namísto toho, aby se klidně, třeba e-mailem, diskutovalo s vedením RŽ, co by se mohlo ještě změnit k lepšímu.
Že se už nevrátí někteří klíčoví lidé, kteří dělali RŽ Radiožurnálem, zavinila Tachecí,která je de facto vyhodila. Protože to byli profíci, snadno si našli jiné zaměstnání. Je to fakt, s nímž je asi nutné se smířit. I když není vyloučeno, že se třeba V. Kroc do RŽ někdy v budoucnu ještě vrátí. Teď ale asi ne. A žádný petičník na tom nic nezmění, i kdyby se na měsíc přivázal k budově rozhlasu a držel tam hladovku.:-))
Jak moc a často tady porušujeme zakon 10/2000 Sb.?
Radio Cesko neni celoplosna stanice, sestka nevysila na FM.
Petice se tyka Radiozurnalu, ne Rozhlasu jako celku.
Pane Petře Staníčku, prosím, nekomentujte mé příspěvky, nemluvte na mne, necitujte mne, naprosto mne vynechte.Já tak vůči Vám postupuji od začátku.
R.K.: Omlouvám se za překlep, myšlen byl zákon 101/2000 Sb., jak jiní, inteligentní čtenáři pochopili.
Pane Karle, prosím, nediktujte ostatním, co, kde a jak mají dělat.
Jak moc a často tady porušujeme zakon 101/2000 Sb.?
R.K. > Nejprve tě chci ujistit, že tu čas a energii neztrácím planou debatou s tebou, protože jsem si jist, že ty zatraceně dobře víš, o čem je tu řeč, a jen úmyslně děláš blbého. Dělám to pro všechny ostatní, kteří to nevědí a může je to zajímat.
A. Zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
§ 5 – (1) Správce je povinen
a) stanovit účel, k němuž mají být osobní údaje zpracovány,
…
d) shromažďovat osobní údaje odpovídající pouze stanovenému účelu a v rozsahu nezbytném pro naplnění stanového účelu,
…
e) uchovávat osobní údaje pouze po dobu, která je nezbytná k účelu jejich zpracování. …
…
g) … je vyloučeno shromažďovat údaje pod záminkou jiného účelu nebo jiné činnosti,
…
(4) Subjekt údajů musí být při udělení souhlasu informován o tom, pro jaký účel zpracování a k jakým osobním údajům je souhlas dáván, jakému správci a na jaké období. Souhlas subjektu údajů se zpracováním osobních údajů musí být správce schopen prokázat po celou dobu zpracování.
…
§ 20 – Likvidace osobních údajů
(1) Správce nebo na základě jeho pokynu zpracovatel je povinen provést likvidaci osobních údajů, jakmile pomine účel, pro který byly osobní údaje zpracovány, nebo na základě žádosti subjektu údajů podle § 21.
…
§ 21 – Ochrana práv subjektů údajů
(1) Každý subjekt údajů, který zjistí nebo se domnívá, že správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života subjektu údajů nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může
…
b) požadovat, aby správce nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Zejména se může jednat o blokování, provedení opravy, doplnění nebo likvidaci osobních údajů.
(2) Je-li žádost subjektu údajů podle odstavce 1 shledána oprávněnou, správce nebo zpracovatel odstraní neprodleně závadný stav.
…
§ 44 – Přestupky
(2) Fyzická osoba se jako správce nebo zpracovatel dopustí přestupku tím, že při zpracování osobních údajů:
a) nestanoví účel, prostředky nebo způsob zpracování [§ 5 odst. 1 písm. a) a b)] nebo stanoveným účelem zpracování poruší povinnost nebo překročí oprávnění vyplývající ze zvláštního zákona,
…
d) uchovává osobní údaje po dobu delší než nezbytnou k účelu zpracování [§ 5 odst. 1 písm. e)]
…
g) odmítne subjektu údajů poskytnout požadované informace (§ 12 a 21)
Když se tedy pořád tolik oháníte zákony, zkuste si tedy odpovědět na otázky:
- Účel, za nímž sbíráte osobní údaje občanů, byla zřejmě petice zveřejněná na těchto stránkách a dosaženo jej bylo podáním petice. Nebo jste stanovili a zveřejnili jste jiný účel a rozsah? Stanovili jste vůbec nějaký účel (§5 odst.4)?
- Dne 20. 2. byla petice předána Radě ČRo a Stálé komisi pro sdělovací prostředky PSP ČR. Byly následně osobní údaje signatářů zlikvidovány? Nebo nebyl (blíže neurčený) účel zpracování oněch osobních dat stále splněn?
- Zlikvidovali jste neprodleně osobní údaje všech signatářů, kteří o to požádali, nebo jste se tomu vyhýbali a vymlouvali, např. že “s tím nechcete ztrácet čas”?
V rámci nadšení a zápalu pro věc se dá leccos přehlédnout a petice může splnit účel, i když si její pořádání představují organizátoři jako Hurvínek válku. Ale v situaci, kdy sami vystupujete takto arogantně a oháníte se dodržováním zákonů a kodexů? Kdo a jak dlouho to bude tolerovat? Jedny zákony se dodržovat musí a ty, co se vám nehodí do krámu, se jen hážou za hlavu?
Prosim vas, nemohli byste se ZPET vratit k RADIOZURNALU.
Treba o tom JAKE POZITIVNI zmeny jste postrehli? Co vam jeste vadi, co chcete zlepsit? Lisko bystrousko, jestli se nepletu, tak iprotestaci mazou JEN vulgarity a to je myslim dobre. V okamziku, kdy budou mazat i neco jineho se jim to akorat vymsti. Budou li se diskutujici drzet TEMATU to jest KVALITNI A SERIOZNI Radiozurnal, nebude zadne mazani treba!
#Petr Stanicek
1. Ucel byla petice a dale je vse podrobne popsano v textu petice. Jakmile bude petice ukoncena, databaze bude smazana.
2. Ne. Peticni akce jeste neni ukoncena.
3. Ano. Pokud se odvolavatel jasne prokazal, ze patri k danemu podpisu. Pokud neprokazal, ne. Nemuze kdokoliv mazat podpis kohokoliv jineho.
1. Petice byla ukončena předáním příslušným orgánům. To se stalo 20.2.
2. Nic takového jako “petiční akce” neexistuje.
3. Dohledání čísla patřícího k nějakého jménu v seznamu signatářů je pro tebe jasné prokázání totožnosti?
Vazeny pane Staníčku,
jedna se o Vase dalsi ucelove obvineni.
V ramci citace za A. zakon 101/20 Sb. o ochraně osobnich udaju jste totiz zapomnel na B., a to zakon c. 85/1990 o pravu peticnim.
Z nej jednoznacne vyplyva jake udaje se shromazduji a za jakym ucelem.
Predpokladam, ze az dojde k ukonceni ziskavani podpisu pod petici a bude ukoncena, kompletni petice bude predana vedeni CRo.
Kdy to bude, ponechte prosim na lidech z iniciativy Nechceme preladit, nemame kam. (ostatne, pokud vim Vy uz signatar petice nejste).
Petr Staníček:
ad3. na základně emailové adresy, řekla bych. R.K. snad neřekl, že dohledání čísla u jména je prokázání totožnosti… ale co se v tom hrabu…to snad není třeba.
Stále stejná jména : mnoho slov , někdy sebechvála a bohužel i slova , která zde vůbec nepatří , obzvláště jsou- li adresována ženě . To nevidíte , nechcete vidět , to se nestydíte ? Ta hrubá slova byla adresována ženě , která s tím nejlepším úmyslem zde diskutuje , mnohé navrhuje , pomáhá řešit a i mnohé uklidňuje ! O kvalitním Radiožurnálu je zde toho stále méně a méně , stále jedni a titéž / nejmenuji ! / zde působí destrukčně . Soudný člověk to dokáže rozpoznat i vidět , přestože krytí je opravdu jen a jen za množstvím moc neříkajícich a opakujících se slov . V této diskuzi jsem zde oslovil pouze bab a to jen s poděkováním , nikoho jiného jsem /kupodivu/ neoslovil a tudíž to očekávám i od těch , co zde jen prudí ! Tady je mi více než nepříjemně a je mi líto , že je tolik …. prostě někdo se zde angažuje pro slušný a kvalitní Radiožurnál a někdo zase pro prachy nebo pro ukojení svého ega !
Naprostý souhlas.
Opakované útoky jsou však důkazem toho, že iprotest, někomu velmi vadí.
Komu asi ?
Vážený Jakube,
mýlíte se. Zákon 85/1990 se se zákonem 101/2000 nevylučují, platí přece oba současně. Každý jen řeší jinou oblast – zákon 85/1990 umožňuje každému uspořádat petici, stanoví její náležitosti a nařizuje adresátům se řádně podanými peticemi zabývat (je krátký, doporučuju všem k přečtení). Stanoví současně osobní údaje signatářů, které má řádná petice obsahovat. A zákon 101/2000 pak nařizuje, jak s těmito údaji musí/nesmí organizátor nakládat.
Pokud tedy argumentujete zákony, tak si je pořádně přečtěte. Dozvíte se například, že na arších, které mají lidé podepisovat, např. – cituji § 4 – “musí být uvedeno jméno, příjmení a bydliště toho, kdo petici sestavil, nebo jméno, příjmení a bydliště toho, kdo je oprávněn členy petičního výboru v této věci zastupovat.” … Stejně tak se mýlíte v mnoha dalších věcech, i názorech na porušování zákona 101/2000.
A vůbec nejsrandovněji se mýlíte v té poslední větě. Já totiž samozřejmě signatářem té petice jsem, na arších petice, která byla předána dvojmo Radě ČRo a komisi PSP, můj podpis a platné osobní údaje najdete. Vy to totiž celé pořád nechápete a pochopit buďto odmítáte, nebo nedokážete. Hrajete si tady na vojáčky a zakrýváte oči a uši kdykoli vám někdo říká nějaké nepříjemné pravdy. Jako ty známé tři opičky – bohužel vám chybí ještě ta třetí, která si zakrývá pusu.
P.S. Liško, on R.K. moc dobře ví, oč jde. Mou totožnost, email, IP i mě osobně znal naprosto stejně před tím, než jsem mu dal to číslo, jako potom. Akorát že předtím se cukal a frflal, že tím nehodlá ztrácet čas. Tím, že jsem mu to číslo našel, se nic nezměnilo.
Važený pane Staníčku,
nemám potřebu s Vámi diskutovat a ztrácet tak čas.
Považoval jsem jen za nutné uvést Vaše účelová obvinění na pravou míru.
Hade a Jakube, co blázníte?
Hřešíte na to, že organizátoři iniciativy iProtest tady nemažou každý škvár. Jistě k tomu mají dobré důvody, jinak by to nedělali. Ale já s tím nesouhlasím. Pak to takhle vypadá.
Petr Staníček:
radši ti snad pošlu mail. K čemu je, když TADY sklouzneš do osobní roviny?? Jen se to zababrá dál.
Jinak:
Jsem pro striktně oddělit petici a inciativu iProtest. Možná je to odděleno a někde to stojí drobným písmenkem. Ale to je málo. Nebo to není odděleno a to je moc!
“Jak moc a jak často tady porušujeme zakon 101/2000 Sb.?” – to je velmi dobrá otázka, nicméně nepodstatná. Chybou je to, že k porušování vůbec dochází. A to je bohužel zřejmé. Nemyslím si, že je to zlý záměr, spíš mám dojem, že se tak děje kvůli tomu, že nejsou stanovena pevná pravidla. Takže za sebe říkám, že bych se neptala, jak moc a jak často, ale snažila bych se věci napravit (rozumných návrhů se tu myslím pár objevilo), a to dřív než se objeví někdo, kdo podá podnět ÚOOÚ. To bych opravdu nepřála nikomu z těch, kteří se tolik snažili udělat něco pro zlepšení situace v RŽ.:)
Jakube, jen malá poznámka, český právní řád neumožňuje, aby si každý vybíral ze zákona jen ta ustanovení, která mu vyhovují. Jsou normy obecné (občanský zákoník, obchodní zákoník..) a pak normy speciální, které upravují konkrétní právní případy (např. petiční zákon). Pokud tedy chcete odkazovat na petiční zákon, je třeba, aby dokument měl všechny řádné náležitosti petice a byl tak peticí v právním slova smyslu. Jinak je to stejné jako kdybyste si nechal vytetovat na záda obrázek a aplikoval na něj zákon o ochranných známkách. :)
Jak říkala pyšně kdysi soudružka Kabrhelová soudruhovi Korčákovi, jak soudružky na ÚV “řešily” výzkumné pracovníky z laboratoří ČSAV, kteří nezdobili předpisově okna k 7. výročí zapálení první vysoké pece na břehu Aralského moře(nyní ekologická katastrofa)podle jejich pokynů:Tak jsme se KORPORATIVNĚ SEŠLY A KORPORATIVNĚ JSME JIM VYNADALY.
Prosím, nemůžete se vrátit k debatě o Radiožurnálu? Třeba, co se vám líbí, co vám ve vysílání vadí. Osobní spory spolu přece můžete řešit mailem nebo na jiné internetové diskusi. Jak jsem pochopila, část z vás se dobře zná, tak do toho prosím nezatahujte zbytek posluchačů, který zajímá Radiožurnál. Díky
Kamenujte me /lepe ignorujte, neni to primo k veci/, ale kdyz si to tak vsechno ctu, nemuzu si /zaroven zhrozene i laskyplne/ nepomyslet – jsme Cesi a nikdy to nezaprem.
To Letinka.
Jsem presvedecen na rozdil od Vas, ze nikdo zakon 101/2000 Sb. neporusil.
Pokud jsem odkazoval na zakon 85/1990 Sb., pak zejmena s ohledem na specifikaci udaju a ucel jejich shromazdovani.
Oba zakony plati vedle sebe a vzajemne se doplnuji.
Ani zakon o pravu peticnim porusen nebyl.
Ziskavani podpisu pod petici jeste nebylo ukonceno a je, pokud i Vy dovolite, pouze na organizatorech, kdy tak ucini.
Petice se vsemi podpisy bude predana vedeni Cro a se shromazdenymi udaji nalozeno dle zakona.
Pane Stanicku, proberte se! O jakych osobnich udajich tady mluvite? O e-mailve adrese??? Prosim Vas!! Daval jste snad nekam rodne cislo, adresu a cislo OP??
A petice nebyla ukoncena tim, ze byl seznam signataru k urcitemu datu predan protistrane, jako ukazka toho, klik lidi se uz podepsalo a s tim, ze dalsi jeste stale mohou podepsat.
A take jsem si vsimla, ze ti co nejvic vykrikuji, ze jsou zde napadani a urazeni, ze se nesouhlasi s jejich nazorem, jsou prave ti, kteri sami napadaji, urazeji proto, ze se nesouhlasi s JEJICH nazorem. U sotatnich jsem si toho nevsimla.
Hezký večer Jakube a děkuji za Vaši odpověď.:) Nevidím žádný problém v tom, že se naše vnímání věci liší. Posuzování ochrany osobních údajů je tak složitá otázka, že se mnohdy nedokáží shodnout ani právníci. Já vycházím ze zkušeností z praxe, Vy můžete mít poznatky jiné. Všichni víme, jakou džunglí je český právní řád. Nemám rozhodně v úmyslu Vám svůj postoj vnucovat, všimněte si prosím, že ve svém komentáři říkám jen co bych dělala já, kdybych byla v situaci, v jaké jsou nyní organizátoři aktivity. Proto moc nerozumím Vaší poznámce (“pokud i Vy dovolíte”). Co se týká zákona o petičním právu, neřekla jsem nic o tom, že byl porušen ani o tom, že se různé zákony nedoplňují.:) Naopak jsem říkala, že aplikovat petiční zákon na něco, co nejspíš není ve smyslu jeho ustanovení, peticí šťastné.
Jakube, ještě mne napadlo, zda byste nechtěl učinit dotaz na ÚOOÚ. Pokud víte jistě, že citovaná ustanovení nejsou nijak porušována, reakce ÚOOÚ by myslím všechny pochybnosti vyřešila. Předešlo by se tak i dalším dohadům. Nepřipadá Vám to jako dobrý nápad?
Omlouvám se za nesrozumitelnost poslední věty prvního odstavce, vypadlo mi slovo. Správně věta měla znít:Naopak jsem říkala, že aplikovat petiční zákon na něco, co nejspíš není ve smyslu jeho ustanovení peticí, není šťastné.
to admin: navrhuji nahradit starou anketu “Bude A. Pícha dobrým šéfem Radiožurnálu”, která už tam visí dlouho novou: “Stal(a) byste se členem Sdružení posluchačů CRO, pokud by bylo založeno a právně ukotveno?” Tak by se jednoduše zjistilo, kolik lidí o něco takového stojí a jestli má cenu se tou myšlenkou vůbec zabývat (samozřejmě s tím, že anketa je jenom anketa)
Vaše reakce
Email nebude zveřejněn.