Rada na konkrétní stížnost odpověděla jen obecnou informací

Odpověď:

Rada České rozhlasu
Vinohradská 12
120 00 Praha 2
k rukám JUDr. Ladislava Jíši, člena rady ČRo

V Praze dne 10.2.2008

Vážený pane doktore,

dne 11.1.2008 jsem zaslal emailem Radě CRo (dále jen „Rada“) stížnost týkající se programových změn ve vysílání ČR1- Radiožurnálu, ve které jsem vyjádřil své přesvědčení o tom, že ze strany ČRo došlo k opakovanému porušení Kodexu ČRo, jakož i zákona č. 484/1991 Sb. o Českém rozhlasu.

Na předmětnou stížnost jste mi zaslal dne 14.1.2008 reakci, pod č.j. 3/08.

S ohledem na tu skutečnost, že jsem Vaši odpověď považoval pouze za obecnou informaci, opověděl jsem Vám obratem emailem s výzvou, aby Rada na moji stížnosti reagovala věcně a konkrétně.

V této souvislosti jen poukazuji na tu skutečnost, že jste mi odpověděl, aniž by se Rada mojí stížnost zabývala, a to mimo jiné i z toho důvodu, že v období mezi 11.1.2008 a 14.1.2008 Rada nezasedala ani se konalo zasedání Předsednictva Rady.

K mému nemilému překvapení jsem se v článku zveřejněném dne 30.1.2008 o průběhu jednání zasedání Rady z téhož dne na internetových stránkách Českého rozhlasu dočetl, že jste na zasedání Rady konaného dne 30.1.2008 informoval Radu, jakož i veřejnost o tom, že

Rada v této věci do dnešního dne vyřídila 319 stížností“ uvedl radní pan Jíša, který byl zpravodajem pro tento bod, 33 stížností bylo postoupeno Radě pro RaTV. „Bylo jich víc, ale řada z nich se dublovala“.

V souvislosti s výše uvedeným tvrzením pak poukazuji na tu skutečnost, že do dnešního dne jsem jinou odpověď než výše uvedenou neobdržel a že tuto odpověď v žádném případě nemohu považovat za vyřízení mojí stížnosti.

K tomu jen uvádím, že byť je odpověď označena č.j. 3/08 a byť mě v jejím úvodu ujišťujete, že

„Poněvadž je to hlubší rozbor než řada jiných emailů., které jsou jakoby dle jednoho vzoru, odpovím Vám také šířeji“

zaslal jste mi obecnou reakci, kterou, jak jsem následně zjistil, jste zaslal i jiným stěžovatelům (viz. přiložené odpovědi jiným posluchačům).

Jinými slovy, byť má stížnost byla konkrétní, odpověděl jste mi dle jednoho vzoru pod týmž číslem jednacím, byť v úvodu této odpovědi účelově tvrdíte něco jiného.

Rovněž si dovolím nesouhlasit s Vaším tvrzení, které zaznělo na zasedání Rady, o tom, že

Přímo do Českého rozhlasu přišlo podle Jíšových slov k 28. lednu 731 reakcí, z toho bylo vyřízeno 655, zbývající čekají na vyřízení. Odpověď tvoří dopis schválený vedením ČRo, který má dvě části – obecnou a konkrétní odpovědi na konkrétní podněty.

neboť ze strany ČRo mi byla dne 1.2.2008 doručena odpověď Českého rozhlasu datována dne 10.1.2008, která měla pouze obecnou část, nikoli však konkrétní na moje výhrady k programovým změnám.

Navíc obsahovala řadu zavádějících a účelových tvrzení (např. o posílení zpravodajství o 4 relace Zelené vlny a 4 zpravodajské vstupy o počasí, jako kdyby tyto relace dříve nebyly vysílány, pořady specializované na kulturu – Týden v kultuře – jsou zachovány, aniž by bylo zmíněno, že došlo ke zrušení např. pořadu Alelier Michaely Grimmové, Večer s kulturní revue, Svet v kultuře, Filmžurnál, Host Jany Klusákové, Dva na jednoho atd.) tuto odpověď přikládám v příloze.

Je pak otázkou, zda touto účelovou odpovědí opět nebyl porušen Kodex Čro, neboť má vyvolat dojem, že programová nabídka nebyla zúžena, ale naopak rozšířena, to vše za situace, kdy bylo zrušeno celkem 41 pravidelných pořadů, a to napříč celým spektrem. Žádám Vás proto, abyste se Rada i obsahu této odpovědi zabývala a vyvodila závěr o tom, zda nedošlo k porušení Kodexu ČRo.

Odpověď ČRo rovněž přikládám v příloze.

Opakovaně Vás tímto žádám, abyste Rada moji stížnost vzala na vědomí a zabývala se jíí, jakož i otázkou obsahu odpovědi ze strany ČRo.

Očekávám Vaše vyjádření ve lhůtě jednoho týdne a jsem s pozdravem

Mgr. Jakub Kraus

Přílohy: dle textu

Na vědomí:
a) ostatním členům Rady ČRo

Ing. Jiří Florián
PhDr. Milan Blažek,
PhDr. Richard Seemann,
Mgr. MgA. Dana Jaklová,
Mgr. Maria Ptáčková,
Mgr. Bohuš Zoubek,
Mgr. Antonín Zelenka

b) Mgr. V. Jandákovi, předsedovi Komise pro sdělovací prostředky Poslanecké sněmovny ČR