Stížnost na činnost Rady Českého rozhlasu

Parlament České republiky
Poslanecká sněmovna
Stálá Komise pro sdělovací prostředky
Sněmovní 4
118 26 Praha 1

V Praze dne 26.2.2008

Věc: Stížnost na činnost Rady Českého rozhlasu

Vážená paní poslankyně, vážený pane poslanče,

s ohledem na tu skutečnost, že jsem od Rady Českého rozhlasu (dále jen „Rady“) obdržel odpovědi na moje stížnosti z února roku 2008, doplňuji tímto svoji stížnost ze dne 22.2.2008 odeslanou dne 25.2.2008 o následující skutečnosti:

Plnění zákonných povinností Radou

Působnost Rady je stanovena v ustanovení § 8 zákona o Českém rozhlasu (dále jen „Zákon“). Z předmětného ustanovení vyplývá mimo jiné oprávnění Rady dohlížet na plnění úkolů veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání a na naplňování zásad vyplývajících z Kodexu Českého rozhlasu a za tím účelem vydávat doporučení týkající se programové nabídky. Výše uvedené je nejen oprávnění, ale i zákonná povinnost Rady. Rada je tak povinna dohlížet z úřední povinnosti, nikoli jen na základě podnětů třetích osob.

I. Změna skladby pořadů a možné porušeníZ zákona a Kodexu ČRo
V souvislosti s přijetím nové koncepce Radiožurnál došlo od 1.1.20087 ke zrušení 49 pravidelných pořadů z celkového počtu 75, které se vysílaly do 31.12.2007, a to bez ohledu na jejich zaměření (kultura, zpravodajství, ekonomika apod.) (dále jen „Nová koncepce“). Přehled pořadů přikládám v příloze.

Rada obdržela dle vyjádření JUDr. Jíšy na zasedání Rady konaném dne 30.1.2008 celkem 319 stížností týkající se nové koncepce Radiožurnálu.

Do dnešního dne se však Rada nezabývala otázkou, zda v důsledku Nové koncepce nedošlo k porušení Zákona nebo Kodexu ČRo. Rada se do dnešního dne k této otázce nevyjádřila, a to ani na svém zasedání konaném dne 30.1.2008 ani na zasedání konaném dne 20.2.2008,a to ani na základě vlastního podnětu, ani na základě podnětu třetí osoby.

Dne 11.1.2008 jsem zaslal emailem Radě stížnost týkající se programových změn ve vysílání Čro 1 – Radiožurnálu, ve které jsem vyjádřil své přesvědčení o tom, že ze strany ČRo došlo k opakovanému porušení Kodexu ČRo, jakož i zákona č. 484/1991 Sb. o Českém rozhlasu.

Na předmětnou stížnost jsem obdržel dne 14.1.2008 emailem reakci Rady označenou č.j. 3/08, která byla podepsána JUDr. Ladislavem Jíšou. S ohledem na tu skutečnost, že jsem odpověď Rady považoval pouze za obecnou informaci, opověděl jsem Radě obratem emailem s výzvou, aby Rada na moji stížnosti reagovala věcně a konkrétně, tj. zda došlo k porušení Zákona a Kodexu ČRo nebo nikoli.

Následně jsem se dozvěděl, že shodná odpověď se shodným č.j. byla rozeslána i dalším osobám, bez ohledu na to, že moje stížnost nebyla obecná, ale zcela konkrétní.

Ze zápisu ze zasedání z Rady ČRo konaném dne 30.1.2008 jsem pak zjistil, že Rada přijala usnesení č. 5/08, kterým bere na vědomí Analýzu stížností, připomínek a námětů posluchačů k nové koncepci vysílání ČRo –1 Radiožurnál od 1.1.2008.

Z tohoto důvodu jsem pak napsal panu JUDr. Jíšovi dopis v tom smyslu, že s vyřízením stížnosti nesouhlasím a že rovněž nesouhlasím se způsobem, jakým Rada an block stížnosti vyřizuje. Opovědí mi pak byl dopis JUDr. Jíšy ze dne 20.2.2008 č.j. 21/08, ve kterém jsem byl ubezpečen, že členové Rady jsou s textem stížnosti seznámeni, tak i s textem odpovědi a vyjadřují se k němu, a to i průběžně.

V souvislosti s výše uvedeným jen poukazuji na tu skutečnost, že v období od okamžiku odeslání prvé stížnosti (11.1.2008) do okamžiku obdržení odpovědi (14.1.2008) od JUDr. Jíšy se nekonalo zasedání Rady ani jejího předsednictva, tj.ostatní členové Rady se mojí stížností nemohli zabývat.

Zda došlo k porušení zákona nebo Kodexu či ČRo nikoli jsem se z dopisu ze dne 14.1.2008 ani ze dne 20.2.2008 nedozvěděl. Nedozvěděl jsem se tak ani ze zápisu z jednání Rady ze dne 30.1.2008 ani 20.2.2008.

II. Poskytování objektivních, ověřených, ve svém celku vyvážených informací

Způsob, jakým Rada vyřizuje jednotlivé stížnosti a podnětu posluchačů pak dále dokumentuje vyřízení mojí stížnosti ze dne 8.2.2008, které bylo přiděleno č.j. 20/08. Tato stížnost se týkala pořadu odvysílaného dne 17.1.2008 Host Radiožurnálu. Jednalo se o rozhovor mezi moderátorkou Lucií Výbornou a hostem Olgou Sommerovou. Předmětná stížnost se pak týkala 3 skutečností

1)rozhovor byl přerušen písničkou v okamžiku, kdy paní Sommerová se zmínila o petici posluchačů proti komercionalizaci Radiožurnálu. Ve zvukovém záznamu, který lze stáhnout na stránkách Českého rozhlasu pak byla písnička „vystřižena“, přerušení rozhovoru tedy není zřetelné. Rozhovor byl tedy účelově přerušen a zvukový záznam zkreslen,
2)pořad odvysílaný dne 22.1.2008 ve 12:30 hod týkající se změn ve vysílání byl nevyvážený a prezentoval pouze jeden názor, a to kladné hodnocení realizovaných změn,
3)ve vysílání ČRo1- Radiožurnálu v období od 5.1.2008 do 8.2.2008 nebyli posluchači informováni o peticích posluchačů protestující proti přijatým změnám, proti Nové koncepci, kterou podepsalo k dnešnímu dni více jak 13.500 posluchačů.

Rada předmětnou stížnost vyřídila tak, že nedošlo k porušení Zákona nebo Kodexu ČRo s poukazem na sílu osobnosti paní Sommerové. K ostatním skutečnostem, jako je nevyváženost dalších pořadů, neinformovanost posluchačů nebo o účelová manipulace se záznamem se Rada nevyjádřila. Podotýkám, že veškeré zmiňované pořady Rada posoudila aniž by si je poslechla ze zvukového záznamu.

Rada tak rozhodla výlučně na základě svého uvážení, aniž by byl učiněn písemný dotaz paní Sommerové, jak rozhovor proběhl, aniž by na zasedání Rady nebo jejího předsednictva byl poslechnut zvukový záznam pořadů výše uvedených, aniž by byla provedena jakákoli analýza, zda a jak ČRo1- Radiožurnál o přijatých změnách a reakcích na ně, ve svých pořadech a vysílání reagoval.

S ohledem na výše uvedené vyvstává otázka,

Jakou máme záruku, že se Rada nebude obdobným způsobem v rámci své kontroly zabývat skutečnostmi jako je např. nevyváženosti pořadů ve prospěch jedné z politických stran nebo jejího kandidáta ?

Dovoluji si Vás tímto požádat o projednání mojí stížnosti a podání informace.

Předem děkuji a jsem s pozdravem

Mgr. Jakub Kraus